АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2707/2021

город Кемерово

22 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киселевск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРНИП  314421731400032, ИНН 

<

***>)

о взыскании 676 000 руб. долга, 676 000 руб. неустойки (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО4, доверенность от 28.01.2021;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.06.2020;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также  истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик)  о взыскании 676 000 руб. долга, 676 000 руб. неустойки (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайства об изменении исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.02.2017, что также явилось основанием для начисления неустойки. Требования основаны на положениях статей 309, 779,781 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и условиях договора.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по актам № 35 от 31.01.2018, № 36 от 28.02.2018, № 37 от 31.03.2018, № 38 от 30.04.2018, № 39 от 31.05.2018, № 40 от 30.06.2018, № 41 от 31.07.2018, настаивает на фальсификации данных доказательств, а также второго листа договора оказания услуг б/н от 01.02.2017,  заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, указав, что ООО «АСТ-экспертиза» подготовило рецензию на заключения экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ, которая, по мнению ответчика, содержит множество недостатков, противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

Истец против проведения повторной экспертизы возразил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что 01.02.2017 ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом стоимостью 12 000руб. за один рейс, а заказчик обязался оплатить услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности в размере  676 000 руб., и оставление претензии от 11.01.2021 без исполнения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты: № 35 от 31.01.2018 на сумму 72 000руб., №36 от 28.02.2018 на сумму 50 000руб., № 37 от 31.03.2018 на сумму 80 000руб., № 38 от 30.04.2018 на сумму 66 000руб., №39 от 31.05.2018 на сумму 152 000руб., №40 от 30.06.2018 на сумму 128 000 руб., № 41 от 31.07.2018 на сумму 128 000руб.

Всего по указанным актам истцом оказаны услуги стоимостью 676 000 руб.

В рамках рассмотрения дела, в связи с заявлениями ответчика о фальсификации доказательств, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в актах № 35 от 31.01.2018, № 36 от 28.02.2018, № 37 от 31.03.2018, № 38 от 30.04.2018, № 39 от 31.05.2018, № 40 от 30.06.2018, № 41 от 31.07.2018.

- Соответствуют ли оттиск печати, выполненный в актах № 35 от 31.01.2018, № 36 от 28.02.2018, № 37 от 31.03.2018, № 38 от 30.04.2018, № 39 от 31.05.2018, № 40 от 30.06.2018, № 41 от 31.07.2018 оттискам печати ИП ФИО3 в документах, представленных для сравнительного исследования?

В материалы дела поступили заключения экспертов от 30.07.2021 №8540/6-3-21 и от 05.08.2021 №8539/6-3-21, в которых экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО3 в актах № 35 от 31.01.2018, № 36 от 28.02.2018, № 37 от 31.03.2018, № 38 от 30.04.2018, № 39 от 31.05.2018, № 40 от 30.06.2018, № 41 от 31.07.2018 выполнены самим ФИО3,

- оттиск печати ИП «Барыкин Игорь Владимирович», выполненный в актах № 35 от 31.01.2018, № 36 от 28.02.2018, № 37 от 31.03.2018, № 38 от 30.04.2018, № 39 от 31.05.2018, № 40 от 30.06.2018, № 41 от 31.07.2018 31.07.2018 нанесены круглой печатью, принадлежащей ИП «Барыкин Игорь Владимирович», образцы оттисков которой представлены в  свободных образцах и в представленных на исследование экспериментальных образцах оттисков круглой печати ИП «Барыкин Игорь Владимирович».

Таким образом, выводы экспертов, отраженные в заключениях от 30.07.2021 №8540/6-3-21 и от 05.08.2021 №8539/6-3-21, опровергают доводы ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, учитывая возникшие у ответчика вопросы, эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты  ФИО8, ФИО9 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на все вопросы сторон и суда, письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком  не представлены.

Представленная ответчиком в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензия ООО «АСТ-экспертиза» на заключение эксперта, признается судом не соответствующей требованиям допустимости доказательств.

При этом суд исходит из того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проведенных в рамках судебных экспертиз; указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и не опровергает результаты проведенной по делу судебной эксперты.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом услуг по актам № 35 от 31.01.2018 на сумму 72 000руб., №36 от 28.02.2018 на сумму 50 000руб., № 37 от 31.03.2018 на сумму 80 000руб., № 38 от 30.04.2018 на сумму 66 000руб., №39 от 31.05.2018 на сумму 152 000руб., №40 от 30.06.2018 на сумму 128 000 руб., № 41 от 31.07.2018 на сумму 128 000руб., в связи с чем, требование о взыскании 676 000руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Заявляя о фальсификации второго листа договора оказания услуг от 01.02.2017, содержащего вышеуказанное условие, ответчик о проведении соответствующих  исследований в обоснование своих доводов не ходатайствовал. В связи с чем, заявление о фальсификации признано необоснованным.     

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истец начислил неустойку на сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 835 396 руб. за период с 12.02.2018 по 15.10.2021 (согласно расчету).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 676 000руб., то есть в размере, не превышающем сумму задолженности, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик  возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

Суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления N 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и соглашением и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Тем более, что неустойка уменьшена истцом самостоятельно до суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы, с учетом установленных экспертом выводов,  а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 676 000 руб., неустойку в размере 676 000 руб., а также 52828 руб. расходов на проведение экспертизы, 26240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего

Расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 30 348 руб. отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 280 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева