АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-23915/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТрансФин-М») на определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «ЗапСиб-Транссервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с обществом «ТрансФин-М» о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЗапСиб-Транссервис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом «ТрансФин-М» о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом «ТрансФин-М» о порядке распределения денежных средств в размере 1 176 587 370 руб., поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге, следующим образом: установлен размер понесённых расходов на оценку и реализацию предмета залога в размере 610 769,21 руб.; с общества «ТрансФин-М» в пользу общества «ЗапСиб-Транссервис» взысканы денежные средства в размере 580 230,75 руб.

В кассационной жалобе общество «ТрансФин-М» просит определение суда от 23.02.2022 и постановление апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества, подлежат выплате за счёт денежных средств, выплаченных кредитором должнику; между залоговым кредитором и конкурсным управляющим заключено соглашение от 29.06.2018 о передаче залогового имущества кредитору, которое не может быть изменено в порядке разрешения разногласий; вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2020 подтверждена правильность перечисления кредитором денежных средств должнику в размере 5 829 368,50 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование общества «ТрансФин-М» в размере 1 304 494 340,62 руб., признанное обоснованным определением суда от 15.04.2016, обеспечено залогом 780 полувагонов, принадлежащих должнику.

Обществом «ТрансФин-М» 14.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности имущества, принадлежащего обществу «ЗапСиб-Транссервис», которое является предметом залога, начальная цена имущества должника установлена в размере 1 452 577 000 руб.

Торги по реализации залогового имущества, проведённые в рамках конкурсного производства, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протоколы от 18.04.2018 и от 06.06.2018), в связи с чем обществом «ТрансФин-М» выражено соглашение на оставление предмета залога за собой по цене 1 176 587 370 руб.

Обществом «ТрансФин-М» перечислены обществу «ЗапСиб-Транссервис» денежные средства в размере 58 829 368,50 руб.

При реализации предмета залога конкурсным управляющим понесены расходы в общем размере 610 769,21 руб., в том числе на проведение торгов, публикацию соответствующих сведений в установленном законом порядке, оплату услуг электронной торговой площадки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения частей 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и настаивая на необходимости отнесения расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества на залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, руководствовались положениями статьи 138 Закона о банкротстве и исходили из того, что расходы на реализацию предмета залога подлежат отнесению на залогового кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При реализации имущества предприятия-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, расходы при продаже заложенного имущества покрываются за счёт вырученных от его реализации денежных средств до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве и расчётов с залоговым кредитором.

Поскольку в рассматриваемом случае, залоговым кредитором предмет залога оставлен за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что является формой реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, при этом расходы на проведение торгов залоговым кредитором не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли указанные расходы на общество «ТрансФин-М».

При ином подходе залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований без удержания денежных средств на оплату расходов, установленных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что не соответствует принципам разумности и не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассатора, вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2020 подтверждена правомерность передачи обществу «ТрансФин-М» залогового имущества в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, констатировано соблюдение залоговым кредиторов процедуры оставления за собой залогового имущества. Вопрос правильности исчисления конкурсным управляющим и залоговым кредитором суммы подлежащей перечислению в конкурсную массу судом не разрешались.

Само по себе заключение между конкурсным управляющим и обществом «ТрансФин-М» соглашения о передачи залогового имущества залоговому кредитору, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы общества «ТрансФин-М», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Фактически требование общества «ТрансФин-М» направлены на получение максимальной выгоды от оставления залогового имущества за собой посредством возложения на конкурсную массу должника (незалоговых кредиторов) дополнительной нагрузки в виде расходов на проведения публичных процедур, что недопустимо, поскольку противоречит положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1