Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3236/2019

г. Петрозаводск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании с участием до перерыва от истца: Рысака Д.М. (доверенность от 25.01.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019) – дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о признании недействительным уведомления от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 4900000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 164588 руб. 33 коп.  пеней, 5 000 руб. штрафа.

Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «АльфаДорПроект», государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум», не обеспечили.

Суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 03.09.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «СПБ-Энерготехнологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011818000244-0142294-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение№ 2) не позднее 15 ноября 2018 года, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона составляет 4 900 000 руб., контракт действует до 31.12.2018 (пункты 2.1, 5.1 контракта).

После выполнения работ подрядчик передает заказчику весь комплект документации, установленной контрактом и техническим заданием, в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде с приложением всех фото- и видео- данных; в согласованные заказчиком сроки подрядчик должен провести презентацию результата выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 15 рабочих дней после передачи документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет комплект документации; при наличии замечаний заказчик составляет перечень замечаний со сроками их устранения и направляет подрядчику для исполнения; подрядчик устраняет выявленные замечания в установленные заказчиком сроки и передает исправленный комплект на согласование заказчику; для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или  с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.3 контракта).

При наличии замечаний работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат (пункт 4.5 контракта). 

Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний (пункт 4.7 контракта).   

Согласно пункту 6.16 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.17 контракта предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 14.11.2018 ООО «СПБ-Энерготехнологии» сообщило администрации о завершении работ по контракту и предоставлении заказчику пакета отчетной документации в количестве и формате, предусмотренном контрактом и техническим заданием.

Согласно надписи на указанном письме, оно получено представителем администрации 15.11.2018 вместе с отчетом по разделу 1 в двух экземплярах и отчетом по разделу 2 в двух экземплярах, иных документов, предусмотренных контрактом, не приложено.

В акте приемке (экспертизы) выполненных  ООО «СПБ-Энерготехнологии» работ от 16.11.2018, составленном комиссией из представителей  администрации и МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», отражено, что приемка (экспертиза) представленных подрядчиком результатов работ производилась с 15.11.2018 по 16.11.2018; комиссией установлено следующее: отчет по разделу 1 содержит сведения лишь о части подлежащих выполнению работ, имеет внутренние противоречия, не отражает реальной ситуации в области организации дорожного движения на территории Петрозаводского городского округа, пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.9.1, 1.9.3 отчета не соответствуют требованиям технического задания, сведения о выполнении пунктов 1.9.4-1.9.9, 1.10-1.13, 1.15 – 1.18 технического задания в представленных документах отсутствуют; отчет по разделу 2 содержит сведения лишь о части подлежащих выполнению работ, не полон, не соответствует требованиям технического задания, сведения о выполнении пунктов 2.7 - 2.8 технического задания отсутствуют; файл «база анкетирования» на компакт-диске содержит информацию, не относящуюся к контракту, файл «база ОТ» предположительно содержит данные исследований пассажиропотоков на остановочных пунктах Петрозаводского городского округа, файл «интенсивность ИТ» дублирует информацию пункта 1.2.1 отчета по разделу 1, в представленных подрядчиком документах отсутствуют сведения о выполнении работ, предусмотренных разделами 3 и 4, пунктами 7, 8, 9, 11 технического задания, не представлены отчетные материалы, предусмотренные пунктом 13 технического задания контракта; отсутствуют выводы и предложения по разделам отчетов, направленные на улучшение организации дорожного движения, наличие заимствований из интернет - ресурсов без указания соответствующих ссылок, наличие в отчетах неактуальной информации, отсутствие документов, подтверждающих изложенные в отчетах данные. Согласно выводу комиссии работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям контракта, приемке и оплате не подлежат.

Уведомлением от 20.11.2018 № 31.2-08-859и администрация в связи с невыполнением заказчиком в установленный контрактом срок работ в полном объеме на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 контракта сообщила ООО «СПБ-Энерготехнологии» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В протоколе совещания представителей администрации и ООО «СПБ-Энерготехнологии» от 30.11.2018 отражено, что уведомление от 20.11.2018 подрядчиком не получено, подрядчик заявил о готовности предоставить результат выполненных работ до 10.12.2018 в полном объеме, а также решение по результатам совещания: ООО «СПБ-Энерготехнологии» - получить уведомление администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта; управлению городского хозяйства и транспорта – рассмотреть представленные подрядчиком материалы.

Письмами от 29.11.2018, от 10.12.2018 ООО «СПБ-Энерготехнологии» представило администрации дополнительную документацию.

Комиссия администрации рассмотрела представленные подрядчиком документы (отчеты по разделам  1, 2, 3, 4 , альбом с графическими изображениями на бумажном носителе и в электронном виде, проекты организации дорожного движения) и составила акт повторной приемки (экспертизы) выполненных работ от 13.12.2018, в котором отразила следующее: отчет по разделу 1 содержит сведения лишь о части подлежащих выполнению работ, не полон, содержит внутренние противоречия, не отражает реальной ситуации в области организации дорожного движения на территории Петрозаводского городского округа, пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9.1, 1.9.3, 1.9.5 отчета не соответствуют требованиям технического задания,  работы, предусмотренные пунктом 1.10 технического задания не выполнены, пункты 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.17 не соответствуют техническому заданию, не содержат необходимой информации и сведений; отчет по разделу 2 содержит сведения лишь о части подлежащих выполнению работ, не соответствует требованиям технического задания: отсутствует обоснование разбивки территории по транспортным районам, вводные данные социально-экономической статистики, подтверждения проведения социологического опроса; неверно введены сведения о маршрутной сети общественного транспорта, отсутствует согласование с заказчиком объемов микромоделирования, недостаточное количество микромоделей транспортных узлов, в нарушение пунктов 8,9,11 технического задания не подтверждена достоверность материалов натурных обследований улично-дорожной сети, используемых для расчетов; отчет по разделу 3 содержит противоречия с отчетами по другим разделам, имеется недостоверная информация (раздел 3.24), не выполнены в полном объеме пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5-3.5.7, 3.6 технического задания; геоинформационная система не соответствует требованиям раздела 4 технического задания; проекты организации дорожного движения не соответствуют требованиям технического задания, противоречат действующим нормативным документам: на отдельных схемах пикетное положение (начало хода) принято с обратной стороны улиц или не с начала пикетажа, конфигурация островков и разделительных полос не соответствует действительности, указаны не существующие заездные карманы остановок общественного транспорта, нет ведомостей размещения пешеходных переходов; ведомости дорожной разметки не соответствуют требованиям пунктов 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.12, 6.2.14, 6.2.20  ГОСТ Р 52289-2004, нет данных по ширине полос движения, по величине отклонения полос движения, на отдельных участках разметка 1.18 не соответствует знакам 5.15.1 (5.15.2) и ситуации, отсутствую ПОДД(ы) по кольцевым пересечениям, нарушены требования пунктов 5.1.6, 5.2.19, 5.6.25, 5.7.4 ГОСТ Р 52289-2004, в условных обозначениях нет разницы между существующими светофорами и планируемыми, не предусмотрены удерживающие ограничения на насыпях, нет данных по недостающим (требующимся) пешеходным ограждениям перед регулируемыми пешеходными переходами (пункты 8.1.7, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004), указаны не все существующие пешеходные ограждения, сведения о них, а также о расположении опор и линий освещения не соответствуют действительности, представленные проекты организации дорожного движения в нарушение требований технического задания размещены  не на топографической подоснове, не содержат всех сведений, предусмотренных техническим заданием; в нарушение пунктов 8, 9, 11 не представлены документы, подтверждающие выполнение натурных обследований; не представлены в полном объеме отчетные материалы, предусмотренные пунктом 13 технического задания; недостатки, указанные в акте приемки (экспертизы) от 16.11.2018 не устранены.

Комиссия сделала вывод о невозможности устранения выявленных недостатков в разумные сроки, о несоответствии  выполненных работ требованиям контракта, о выполнении их не в полном объеме и об отсутствии оснований для их приемки и оплаты.

Письмом от 17.12.2018 администрация сообщила ООО «СПБ-Энерготехнологии» о результатах экспертизы представленного результата работ с учетом дополнительно полученных документов от подрядчика, подтвердило свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и сообщило, что контракт считается расторгнутым с 14.12.2018.

Претензией от 19.02.2019 ООО «СПБ-Энерготехнологии» сообщило администрации об исполнении контракта в полном объеме, потребовало оплатить выполненные работы.

В иске истец ссылается на данные обстоятельства; указывает, что результат работ был передан заказчику своевременно, 15.11.2018,  и администрация была не вправе отказываться от контракта после окончания срока выполнения работ подрядчиком; подрядчик проводил работы по устранению выявленных недостатков до получения от заказчика письма о том, что работы не подлежат приемке; считает, что работы выполнены в полном объеме, используются заказчиком и подлежат оплате; в уточненной редакции требования просит признать недействительным уведомление от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать с администрации 4900000 руб. стоимости выполненных работ, 164 558 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.16 контракта за просрочку оплаты работ, и 5000 руб. штрафа на основании пункта 6.17 контракта, как пояснил представитель истца в судебном заседании, за неоплату выполненных работ.

В отзыве администрация с требованием не согласна; указывает, что в установленный контрактом срок 15.11.2018 подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом; проведенная заказчиком экспертиза представленного подрядчиком результата работ выявила его несоответствие требованиям контракта по объему и качеству, экспертиза документации, представленной после истечения срока выполнения работ, подтвердила ее несоответствие требованиям контракта и нормативных актов, а также неустранение ранее выявленных недостатков; выявленные недостатки являются существенными, их устранение было невозможно к установленному сроку и отказ заказчика от исполнения контракта обоснован, соответствует закону и условиям контракта; поскольку работы не выполнены, результат работ не соответствует требованиям контракта и не используется администрацией, основания для их оплаты, а также для начисления пеней и штрафа за просрочку оплаты и неоплату работ отсутствуют.

В отношении предъявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право администрации принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 5.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком – не позднее 15.11.2018, контракт действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта и пунктом 13 технического задания результат работ подрядчика включает: отчеты о выполненной работе по разделам 1, 2, 3 технического задания; презентационные материалы; результаты видеосъемки, полученные с применением летательных аппаратов или иных средств видеофиксации, удовлетворяющих пункту 7 технического задания; результаты натурных обследований. Подпунктами 2, 3, 4 пункта 13 технического задания определен состав отчетов, требования к разработке динамической модели ключевых транспортных узлов и результату микромоделей и макромоделей, требование о соответствии отчета ГОСТ 7.32-2017.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 администрация получила от подрядчика только отчет по разделу 1 в двух экземплярах и отчет по разделу 2 в двух экземплярах. Согласно записи представителя администрации на письме истца от 14.11.2018  иных документов, предусмотренных контрактом, к письму не приложено.

Доказательств передачи заказчику в срок до 15.11.2018 всех результатов работ, указанных в пункте 13 технического задания, истец не представил.

Более того, по результатам проверки материалов, представленных после истечения срока выполнения работ, в акте от 13.12.2018 администрация отразила невыполнение подрядчиком пунктов 8, 9, 11 технического задания (выполнение натурных обследований) и непредставление в полном объеме отчетных материалов, указанных  в пункте 13 технического задания.

Довод ответчика о выполнении работы и предоставлении результата работы заказчику в установленный контрактом срок материалами дела не подтверждается.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно соответствия выполненных истцом работ условиям контракта, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросам объема, стоимости и качества выполненных по контракту работ, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

По результатам судебной экспертизы эксперты представили заключение № 4-03-2/19/95, в котором сделали вывод о том, что работы по контракту не завершены (оценили степень завершенности работ, отраженных в таблице 1 заключения, как низкую, остальных - как среднюю), результат выполненных работ не соответствует условиям контракта и технического задания, требованиям нормативных документов, выполненные работы не имеют потребительской ценности и не пригодны для использования с учетом предмета и цели контракта.

В таблице 1 заключения эксперты отразили несоответствия выполненных работ требованиям технического задания отдельно по видам работ по разделам 1, 2, 3, 4 , а также по видам работ, к которым техническим заданием установлены особые требования по составу работ, в таблице 2 – общие замечания к результату работ, в таблицах 3, 4, 5 – замечания к результатам работ с привязкой к структурным элементам отчета по разделам 1, 2, 3, в таблицах 6 и 7 – замечания к приложению к отчетам и по ГИС. Анализ подготовленных  проектов организации дорожного движения (в развитие таблицы 1) и выявленные нарушения (в том числе невыполнение требований нормативных документов и технического задания, наличие грубых ошибок) эксперты отразили в пункте 2 заключения.

В судебных заседаниях 09.10.2020 и 30.10.2020 эксперты дали необходимые пояснения и ответили на дополнительные вопросы, уточнили недостатки по каждому виду работ, представили письменные пояснения по вопросам истца (листы дела 9 - 29 том 5).

Как пояснили эксперты, наиболее существенные недостатки допущены при выполнении разделов 1 и 3 технического задания, при этом, поскольку раздел 1, предусматривающий характеристику сложившейся ситуации по организации дорожного движения на территории Петрозаводского городского округа (в том числе сбор исходных данных, натурное обследование и анализ его результатов, анализ и оценку текущего состояния дорожного движения), является основой для выполнения последующих разделов технического задания и результата работы в целом, то выявленные недостатки свидетельствуют о существенных недостатках остальных разделов; отсутствие подтвержденных результатов натурного обследования, выполненных замеров в порядке, установленном техническим заданием, при выявленных расхождениях в значениях одних и тех же показателях, приведенных в разных таблицах и разделах отчетов, при отсутствии привязки к объектам на территории Петрозаводского городского округа ряда пунктов отчета, анализа показателей применительно к данной территории (приведены в пояснениях экспертов), ставит по сомнение достоверность всего отчета по разделу 1 и выполненных на его основании остальных разделов.

По мнению экспертов, цель контракта – разработка комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа не достигнута,  для использования не пригодны как отдельные виды выполненных работ, так весь результат работы подрядчика.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы после заслушивания пояснений экспертов не поддержал.   

Суд приходит  к выводу, что материалами дела, в том числе актами администрации от 16.11.2018, от 13.12.2018, заключением № 4-03-2/19/95, дополнительными пояснениями экспертов, подтверждается, что в установленный контрактом срок истец не выполнил работы и не передал заказчику их результаты, указанные в пункте 13 технического задания, часть работ, которая была передана администрации, не соответствует требованиям контракта, технического задания и не пригодна для использования.

Таким образом, администрация подтвердила наличие оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, требование истца о признании уведомления о данном отказе недействительным удовлетворению не подлежит.

При ответе на дополнительные вопросы сторон эксперты пояснили, что  для устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, необходимо выполнить все виды работ, указанных  в техническом задании,  начиная со сбора исходных данных, выполнения замеров и натурного обследования, заново.

Поскольку выводы экспертов о существенности допущенных нарушений при выполнении работ, невозможности использования результата работ, а также о необходимости полной переделки выполненных работ для устранения выявленных недостатков истец не опровергнул, основания для возложения на заказчика обязанности по оплате таких  работ, ответственности за просрочку оплаты в виде пени и штрафа отсутствуют и требование  ООО «СПБ-Энерготехнологии» о взыскании 4900000 руб. задолженности по контракту, 164588 руб. 33 коп.  пеней и  5 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом представленной экспертной организацией калькуляции стоимости экспертных услуг, согласно которой стоимость работ по камеральной обработке документации и результатов осмотра, сбора общих и специальных данных для ответа на поставленные вопросы была уменьшена экспертной организацией,  а в общую сумму вознаграждения в размере 250 000 руб., установленного судом определением от 12.11.2019, включены командировочные расходы для обеспечения явки экспертов в судебные заседания 09.10.2020 и 30.10.2020, а также в отсутствие возражений сторон относительно представленной калькуляции, оснований для снижения стоимости услуг экспертной организации не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» в пользу администрации Петрозаводского городского округа 250 000 руб. судебных издержек.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья

Ильющенко О.В.