г. Владимир                  

«27» февраля 2019 года                                               Дело № А11-16565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс», ФИО2 на   определение   Арбитражного суда  Владимирской  области от  10.01.2019 по делу № А11-16565/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2  к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 098 391 руб. 11 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»  –  ФИО3 по доверенности от 30.07.2018  № 1/2 (сроком на 1 год);

от ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 (сроком на 1 год);

от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 28.11.2018 (сроком на 1 год);

от  муниципального образования Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5  и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области  (далее – Финансовое управление) и администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) с требованиями о взыскании в пользу Общества убытков в размере 8 098 391 руб. 11 коп. 

Определением от  10.01.2019  Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу и ФИО2 в принятии искового заявления к Финансовому управлению и Администрации, в связи с неподведомственностью искового заявления Общества и ФИО2 арбитражному суду. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители указали, что ФИО2 является единственным участником  Общества. Утверждают, что настоящий спор стоит считать корпоративным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. 

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовое управление участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Финансового управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя; заявленное истцами требование в отношении их прав на взыскание убытков не влияет на характер отношений между обществом и его участниками и не является корпоративным; истцами не представлено доказательств и ссылок на соответствующий Федеральный закон, предусматривающий рассмотрение данного спора в арбитражном суде. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Таким образом, закон предусматривает два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: экономический характер спора и его субъектный состав. 

ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, и устанавливает категории отнесения спора к корпоративному: связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

Учитывая, что заявленное истцами требование о взыскании убытков с Финансового управления и Администрации выходит за рамки отношений между обществом и его участниками, суд первой инстанции правильно указал, что спор по настоящему делу не является корпоративным. 

Вместе с тем суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

ФИО2 является единственным участником Общества и в рамках настоящего дела обратился в суд с косвенным иском в защиту интересов юридического лица, а не собственных прав. Об этом свидетельствует предмет заявленных требований: взыскание убытков в пользу Общества, а не самого физического лица. На данные обстоятельства в судебном заседании указали сам ФИО2 и представитель заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) № 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковое заявление Общества и ФИО2 относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обжалуемое определение суда не является законным. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда об отказе в принятии к производству Арбитражного суда Владимирской области искового заявления Общества и ФИО2 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Владимирской  области от  10.01.2019 по делу № А11-16565/2018   отменить, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс», ФИО2  –удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова