﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7499/2019

31 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Макуриной Т.С. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02173

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021  и

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А29-7499/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

(ИНН:  1101058055, ОГРН: 1161101053376)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН:  5262321515, ОГРН: 1155262009726)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – общество «Карьероуправление»; должник) его конкурсный управляющий Осауленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения должника от 02.09.2016 № 1508-2016 в части передачи в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – общество «Карьероуправление-Север») автомобиля Mitsubishi L200 2011 года выпуска, VIN MMCJNKB40CDZ04007, экскаватора Hitachi ZХ330-3 2008 года выпуска, заводской номер HCM1V700C00055501 и экскаватора Hitachi ZХ330LC-3 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700C00054405, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Постановление № 63) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Карьероуправление-Север» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 04.06.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, наличие долга перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства задолженность не была погашена после поступления на счет должника 33 587 547 рублей, свидетельствует о ненадлежащим исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не является основанием для вывода о недостаточности денежных средств. Ссылку суда первой инстанции на убыточность деятельности должника в 2016 году заявитель считает несостоятельной, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о последствиях такой деятельности. Соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 24.08.2021 суд округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Жеглову О.Н. на судью Чиха А.П.

От общества «Карьероуправление-Север» в суд округа поступило ходатайство об объявлении перерыва на 31.08.2021, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 24.08.2021 по причине участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании, окружной суд оснований для объявления перерыва не установил.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа, с учетом его полномочий, не усмотрел необходимости обязательного участия в судебном заседании представителей всех сторон обособленного спора в условиях ограниченного срока на рассмотрение кассационной жалобы и, соответственно, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.02.2021 и постановления от 04.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внеочередным общим собранием участников должника принято решение о создании дочернего общества «Карьероуправление-Север», оформленное протоколом от 14.04.2016.

На основании решения  единственного учредителя от 15.04.2016 № 1 создано общество «Карьероуправление-Север».

Решением единственного учредителя от 02.09.2016 № 1508/2016 номинальная стоимость доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» была увеличена до 8 647 090 рублей за счет дополнительного вклада. В качестве такого вклада, в том числе, внесены автомобиль Mitsubishi L200 2011 года выпуска, VIN MMCJNKB40CDZ04007, экскаватор Hitachi ZХ330-3 2008 года выпуска, заводской номер HCM1V700C00055501 и экскаватор Hitachi ZХ330LC-3 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700C00054405.

Во исполнение решения спорное имущество передано от общества «Карьероуправление» обществу «Карьероуправление-Север» по акту приема-передачи от 02.09.2016.

Впоследствии общество «Карьероуправление-Север» на основании договора аренды от 01.10.2016 передало обществу «Карьероуправление» в аренду 10 единиц техники, включая имущество, полученное по акту от 02.09.2016. Арендная плата составляет 125 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Решением единственного учредителя от 06.02.2019 номинальная стоимость доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» была увеличена до 10 747 090 рублей за счет принятия нового участника – Жилиной О.П. и внесения ею вклада стоимостью 2 100 000 рублей. Утверждены следующие доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север»:

– общество «Карьероуправление» обладает долей в размере 80,46 процента уставного капитала номинальной стоимостью 8 647 090 рублей;

– Жилина О.П. обладает долей в размере 19,54 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 000 рублей. 

На внеочередном общем собрании участников (протокол от 15.03.2019 № 1/2019) уставной капитал общества «Карьероуправление-Север» увеличился до 56 477 090 рублей за счет внесения дополнительного имущественного вклада участником Жилиной О.П. Утверждены следующие доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север»:

– общество «Карьероуправление» обладает долей в размере 15,31 процента уставного капитала номинальной стоимостью 8 647 090 рублей,

– Жилина О.П. обладает долей в размере 84,69 процента уставного капитала номинальной стоимостью 47 830 000 рублей.

По договору купли-продажи общество «Карьероуправление» 09.07.2019 продало Жилиной О.П. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» в размере 15,31 процента номинальной стоимостью 8 647 090 рублей по цене 2 361 567 рублей с отсрочкой уплаты в течение пяти лет в отсутствие обеспечения в виде залога.

Оплата по договору от 09.07.2019 произведена Жилиной О.П. по квитанциям от 02.10.2019 № 32280 на сумму 100 000 рублей и от 19.12.2019 № 024859 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2019 ввел в отношении общества «Карьероуправление» процедуру наблюдения; решением от 26.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Осауленко Е.Н.

Посчитав, что имеются основания для признания недействительным решения единственного учредителя от 02.09.2016 № 1508/2016 в части передачи спорного имущества в уставный капитал общества «Карьероуправление-Север», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что регистрация техники, переданной обществу «Карьероуправление-Север» по акту приема-передачи от 02.09.2016, за новым владельцем произведена не была. При этом данное имущество менее чем через месяц передано в аренду его бывшему владельцу – обществу «Карьероуправление». Разумных объяснений для внесения имущества в уставный капитал дочерней организации без регистрации смены владельца, которое практически сразу было передано должнику в аренду, участвующие в деле лица не привели.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № 2-2289/2020 рассмотрен иск общества «Карьероуправление-Север» об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данным судебным актов установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в отношении должника были возбуждены многочисленные исполнительные производства (06.04.2016, 18.04.2016, 28.06.2016 и 15.11.2016), в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств и самоходных машин общества «Карьероуправление» постановлениями  от 12.12.2016, 17.01.2017, 06.06.2017, 14.07.2017, 06.08.2018, 28.08.2018, 07.09.2018, 22.09.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 05.02.2019, 06.02.2019, 19.02.2019, 25.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 22.05.2019, 25.05.2019. Общество «Карьероуправление», которое является по отношению к обществу «Карьероуправление-Север» лицом, контролирующим деятельность дочерней организации, передав имущество, не приняло мер к регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и  продолжило использовать технику в своих интересах. При передаче имущества в уставный капитал общества «Карьероуправление-Север» общество «Карьероуправление» достоверно знало как о вынесенных государственными органами постановлениях о взыскании различного рода задолженностей, так и о возбужденных 06.04.2016, 18.04.2016 и 28.06.2016 исполненных производствах. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что действия общества «Карьероуправление» по передаче движимого имущества произведены с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть не являются добросовестными. Непринятие должником мер к исполнению обязательств суд посчитал злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В рамках настоящего обособленного спора рационального обоснования передачи имущества в уставный капитал дочерней организации и последующей его аренды не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что спор о праве на имущество возник после возбуждения дела о банкротстве общества «Карьероуправление» и включения в состав участников общества «Карьероуправление-Север» Жилиной О.П. При этом в течение месяца после подачи иска в суд общей юрисдикции должник продал Жилиной О.П. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север», получив за проданную долю 200 000 рублей.

Таким образом, установив, что действия должника были направлены на недопущение обращения взыскания на спорное имущество и, соответственно, к нарушению прав кредиторов общества «Карьероуправление-Север», суд апелляционной инстанции правомерно заключил наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств наличия у сделки пороков, изложенных в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационную жалобу по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих