АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6461/23 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А76-24778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-24778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Челбинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 72 614 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание страхового возмещения неправомерно, так как рассматриваемое событие подпадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренные договором страхования. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления застрахованным лицом алкоголем и наличия у него диагноза «алкогольная болезнь печени» не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Наличие у застрахованного лица иных заболеваний не опровергает факт наличия заболевания «алкогольная болезнь печени». Ответчик полагает, что судами сделан вывод о наступлении страхового случая на основании заключения судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством.

Общество «Челябинвестбанк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВСК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВСК» и обществом «Челябинвестбанк» заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней от 25.07.2012 № 12710CIGC0001 (далее – договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора застрахованными лицами являются заемщики кредитов страхователя, указанные в реестре застрахованных лиц. Одним из предусмотренных договором страховых случаев указана смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (пункт 2.1.4 договора страхования).

 В пункте 4.1.1 договора страхования указано, что страхователь является выгодоприобретателем только в части неисполненного денежного обязательства застрахованного лица перед страхователем.

В части разницы между страховой суммой и величиной неисполненного денежного обязательства застрахованного лица перед страхователем (выгодоприобретателем) является застрахованное лицо. В течение срока действия договора страхователь вправе дополнять список застрахованных лиц путем подготовки и передачи страховщику реестров застрахованных лиц (пункт 6.1 договора).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования общества «ВСК» № 83 в редакции от 26.11.2010 (далее – Правила страхования). 

В разделе 7 Правил страхования перечислены события, на случай наступления которых страхование не проводится (не распространяется). В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.1 Правил страхования не являются страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий наступления следующих событий (заболеваний): употребление затрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

Между обществом «Челябинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от  27.01.2020 № 10890553 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 72 614 руб.11 коп. под 12,65% годовых на срок по 11.01.2022. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования общество «Челябинвестбанк» представило обществу «ВСК» заявление ФИО2 на присоединение к договору страхования.

 В день заключения кредитного договора ФИО2 подписала заявление на страхование, где одним из страховых случаев является смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, при этом ФИО2 согласилась с назначением банка выгодоприобретателем в сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно данному заявлению срок страхования устанавливается с 27.01.2020 по 11.01.2022, страховая сумма составляет 72 614 руб. 11 коп.

 В период действия договора страхования, 29.12.2020 наступила смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Администрации города Челябинска от 11.01.2021.

Истец указывает на то, что в связи со смертью ФИО2 наступил согласованный в договоре страхования страховой случай – смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

 Общество «Челябинвестбанк», руководствуясь пунктом 4.4 договора страхования, направило обществу «ВСК» 09.02.2021 заявление и копии документов (копия заявления на страхование; копия списка (реестра) застрахованных лиц к договору страхования за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (застрахованное лицо ФИО2 под номером 18); копия платежного поручения от 18.02.2020 № 22 об оплате страховой премии) для принятия решения об уплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти 29.12.2020 заемщика ФИО2 по кредитному договору.

Согласно заявлению на страхование, страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. 

Истец указывает на то, что страховая выплата ответчиком не произведена. Уведомлением от 16.03.2021 № 7 818 289 общество «ВСК» запросило дополнительные документы для принятия решения по выплате страхового возмещения.

 Направленная в адрес ответчика претензия  от 20.04.2021 № 23-305/5926/5927 о принятии решения по страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челбинвестбанк» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты банку в связи с наступление страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»)

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.4 договора страхования смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, является страховым случаем. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.1 Правил страхования не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного лица в результате прямых или косвенных последствий употребления им алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ и наркотиков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины смерти застрахованного лица ФИО2 по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 28/22-Г смерть ФИО2 наступила в результате заболевания – цирроза печени. Объективных данных, указывающих на отравление алкоголем у ФИО2 как на момент ее госпитализации в стационар 15.12.2020, так и на момент наступления смерти 29.12.2020, в ходе экспертизы не получено. Объективных данных за наличиеу ФИО2 при жизни алкогольной зависимости (хронического алкоголизма, пагубного употребления алкоголя) в ходе экспертизы также не выявлено.

Экспертами не выявлено у ФИО2 признаков длительного систематического употребления алкоголя, так как: на учете у нарколога ФИО2 не состояла; имеющиеся в амбулаторной карте и посмертном эпикризе упоминания об употреблении ФИО2 алкоголя разрознены, без ссылок на источник информации, без подтверждения анамнестическими сведениями о характере алкоголизации; медицинская документация с 2017 года по день смерти ФИО2 не содержит описания проявлений у нее состояния алкогольного опьянения либо абстинентной симптоматики; отсутствуют подтверждения изменения личности по алкогольному типу, с морально-этическим огрублением, утратой трудовых установок, семейных отношений, социальной дезадаптацией. 

Из представленных для экспертного исследования материалов следует, что ФИО2 ухаживала больным мужем, работала на одном предприятии в течение многих лет без взысканий. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа причиной смерти ФИО2 не является отравление алкоголем.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования, свидетельство о смерти, заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произошедшее событие (смерть застрахованного лица) является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы общества «ВСК» по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины смерти застрахованного лица ФИО2 по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено.

Вопреки доводу ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что  при исследовании эксперт ФИО3 рассматривала комплексно данные врачебных записей в медицинской документации ФИО2, данные о ее трудовой деятельности, наличии семейных ценностей и сведений о правонарушениях на предмет наличия признаков длительного систематического злоупотребления алкоголем. Экспертиза проводилась с учетом клинической картины заболевания ФИО2, изучения результатов неоднократных осмотров пациента лечащими врачами стационара и проведенных обследований. Диагноз «цирроз печени неуточненный» сделан комиссией экспертов, в том числе на основе клинической картины заболевания.

Судами также отмечено, что у ФИО2 перед наступлением смерти были диагностированы осложнения иных заболеваний: желудочно-кишечное кровотечение (источник не установлен), анемия тяжелой степени тяжести, двухсторонняя полисегментарная серозная пневмония и др.

Апелляционный суд также отметил, что при наличии возражений относительно результатов судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 72 614 руб. 11 коп. является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу№ А76-24778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова