ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15374/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А34-2229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2022 по делу № А34-2229/2022.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явилась ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2022 завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил в части применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что она с того момента, как ей стало известно и по сегодняшний день, категорически возражает против вынесенного решения суда о признании должника банкротом от 16.03.2022, так как не согласна с существованием каких-либо признаков несостоятельности (банкротства) у должника. Вынесенные судебные акты, привели к прекращению исполнения Решения Юргамышского районного суда Курганской области от 09.09.2021. 

ФИО2 считает, что должник намеренно подал заявление о признании несостоятельным (банкротом), с целью освобождения должника от обязательств в отношении кредиторов, которую данный недобросовестный должник достиг с помощью процедуры банкротства. В связи с чем, должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2

Должник ФИО3, по мнению кредитора ФИО2, является платежеспособным и способным должником, оплатить задолженность перед кредитором и не имеет признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. ст. 213. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 22.07.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 756 150,55 рублей.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника:

-согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 24.11.2021 на имя ФИО3 движимое имущество не зарегистрировано (л.д. 46),

-согласно справке Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на имя ФИО3 самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано,

-согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2021 у ФИО3 отсутствует недвижимое имущество (л.д. 43).        

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему (в деле), а так же исходя из материалов дела, суд установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредитором в деле не имеется.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исходя из системного анализа абзаца 18 статьи 2, пункта 1 статьи 213.25 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции установил правомерность решения суда о возможности завершения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В пункте 1 Постановления N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованными лицами не приведено и судом первой инстанции не установлено предусмотренных Законом о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в рамках производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу № А34-2229/2022.

В рамках указанного производства судом было установлено, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник намеренно подал заявление о признании несостоятельным (банкротом), с целью освобождения должника от обязательств в отношении кредиторов, которую данный недобросовестный должник достиг с помощью процедуры банкротства, не подтверждены документально.

 Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2022 по делу № А34-2229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова