АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16444/2023

26 июня 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 297408, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 61/4/8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаврияКрымСервис» (код ЕГРПОУ 33390903, ул. Озерная, 3, пгт. Мирный, г. Евпатория, 

<

...>, ул. Красностуденческая, 2, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Евпатории Республики Крым

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаврияКрымСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с КН 90:18:030102:75 за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в размере 42 561,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 194,72 руб. за период с 11.12.2019 по 11.01.2023 и с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Заявленные требования истец мотивирует, тем, что 10.11.2006 между Мирновским поселковым советом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, 3, общей площадью 0,2500 га (что соответствует 2 500 кв.м.). Данный договор был зарегистрирован 27.12.2006 в Государственном реестре земель под записью № 37. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 договор был расторгнут. На земельном участке расположено имущество, которое принадлежит ответчику, однако последний использует земельный участок без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, вследствие чего за ответчиком числится неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по делу № А83-9513/2019, 10.11.2006 между Мирновским поселковым советом и ооо «Тавриякрымсервис» был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель внесена запись № 37 от 27.12.2006, на земельный участок, расположенный по адресу: РК, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Озерная, 3, общей площадью 2500,00 кв.м., участок передан в аренду для разведения и коммерческого вылова рыбы, кадастровый номер земельного участка №0110945600:01:002:0006.

Указанным решением договор аренды земельного участка между сторонами был расторгнут.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что согласно договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотокруга ФИО1 от 18.03.2005 по реестру №750, право собственности на находящийся объект недвижимости (причал) на спорном участке, за ООО «ТаврияКрымСервис».

Таким образом, спорный земельный участок обременен объектом недвижимости, принадлежащий ООО «ТаврияКрымСервис». При этом, ответчик не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество.

Таким образом, установлен факт неосновательного обогащения ввиду неуплаты установленных законом платежей, а именно арендной платы обществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Для урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2848/06 от 01.10.2020 с предложением в течение 20 дней с момента её получения оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответа на претензию не последовало, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения департамента в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования министерства подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.

Следовательно, общество обязано вносить плату за фактическое землепользование.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет суммы исковых требований ответчиком по делу не представлен.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 561,65 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 5 194,72 руб. за период с 11.12.2019 по 11.01.2023.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования министерства обоснованы и подлежат удовлетворению полном объёме.

Применительно к ч. 1 ст. 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворить.

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаврияКрымСервис» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:030102:75 за период с 30.11.2019 по 31.12.2022 в размере 42 561,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 11.01.2023 в размере 5 194,72 руб. и с 12.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

3.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаврияКрымСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев