Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7695/2021

28 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 850 025,57 руб.,

третьи лица: 

1) Управление жилищных отношений администрации города Перми            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром-А»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

   при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность),                  ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность, явилась после перерыва);

от ответчиков: 

1) ФИО3 (предъявлено удостоверение, доверенность),             ФИО4 (предъявлено удостоверение, доверенность, явилась после перерыва);

2) ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность);

3) не явился, извещен.

от третьих лиц: 

1) ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность);

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, Акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш», предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 809 742,22 руб., неустойку в сумме 47 392,18 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 177,50 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от  15.11.2021 произведена замена истца на правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, Акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 7 433,10 руб., неустойку в сумме 1 474,10 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также об отказе от требований к ответчику Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со  ст. ст. 41, 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований истца к ответчику Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Муниципального образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми пояснил, что арифметическую составляющую иска не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является ресуроснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии в отношении жилого здания (общежитие) расположенного по адресу: 

<

...>.               В данных  зданиях имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. 

Истец как энергоснабжающая организация поставлял тепловую энергию в отношении указанного жилого здания. Спора по объемам и между сторонами нет. 

Согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не оспаривает, что является исполнительным органом муниципального образования, в чей собственности и находится данное имущество. 

 В перечень обязанностей собственника в части бремени его содержания, в том числе входит и надлежащий надзор за имуществом. Истец, зная об отсутствии договорных отношений в части поставки тепловой энергии никаких действий  предусмотренных ст. 210 ГК РФ, не предпринял. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным предъявление иска к настоящему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Муниципального образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании на основании п. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме             1 474,07 руб. за период с 12.08.2020 по 16.12.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца к Акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оплата задолженности за период с марта 2020 года по май 2020 года произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается самим истцом. Оснований для взыскания задолженности с данного ответчика за спорный период истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 7 433 (Семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 10 коп., 

неустойку в сумме 1 474 (Одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 07 коп. с дальнейшим ее начислением с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              2 000 (Две тысячи) рублей.

В отношении требований Публичного акционерного общества                    «Т Плюс» к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 001 (Восемнадцать тысяч один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 10849 от 26.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Ю. В. Корлякова