АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А06-3155/2018

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викс», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее – ООО ПКФ «Викс», должник) несостоятельным (банкротом); требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Коптевского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № 2-1689/2014 о взыскании с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 2 166 362,04 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2018 по заявлению кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ФИО2 в размере 2 166 362,04 руб. по основному долгу признано обоснованным, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ «Викс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс».

23 декабря 2021 г. конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством (с учетом уточнений от 05.01.2022) об отказе от заявленных требований к ООО ПКФ «Викс» и прекращении производства по делу о банкротстве ООО ПКФ «Викс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Викс» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (и ходатайством), в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы относительно отсутствия у ФИО2 статуса конкурсного кредитора, фальсификации трудового договора с должником, возбуждения дела о банкротстве должника по несуществующим основаниям и прекращении производства по делу о банкротстве по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- ФИО2 с суммой 2 166 362,04 руб. во вторую очередь; 112 341,00 руб. в третью очередь (основной долг), 28 254,68 руб.  в третью очередь (проценты, штрафы и т.д.);

- ФИО4 с суммой 3 678 464,83 руб. во вторую очередь;

- ФИО5  с суммой 150 000 руб. во вторую очередь.

Судами было установлено, что из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., в том числе: 29.01.2020 требования ФИО2 сумму 2 166 362,04 руб. (платежное поручение № 5 от 29.01.2020); 29.01.2020 требования ФИО5 на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение № 6 от 29.01.2020); 29.01.2020 требования ФИО4 на сумму 3 678 464,83 руб. (платежное поручение № 7 от 29.01.2020).

Указанная сумма погашения составляет 97,7% от реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2020; остаток непогашенной задолженности составляет 140 595,68 руб. 

Иная не погашенная задолженность, включенная определениями суда в реестр требований кредиторов или за реестр, отсутствует.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности состоит из требований единственного конкурсного кредитора ФИО2 в сумме 140 595,68 руб.

23 декабря 2021 г. конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений от 05.01.2022) об отказе от заявленных требований к ООО ПКФ «Викс» и прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, на основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, а также учитывая непредставление кандидатуры конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Викс».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов и текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что отказ единственного конкурсного кредитора ФИО2 от требований к должнику не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме этого, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс»; судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось.

Вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение которого приоритетно для суда.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 отклонена предложенная ФИО1 кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнерства - союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс».

Таким образом, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд ни в течение десяти дней с даты освобождения, ни в последующий длительный период; саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представила в арбитражный суд сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Единственный конкурсный кредитор ФИО2, чьи требования не погашены в полном объеме, указывал на отсутствие намерений представить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего в связи с заявлением об отказе требований к должнику и прекращении производства по делу.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предложена иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, члены которой могли быть утверждены арбитражным судом в деле о его банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Согласно абзацу 18 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из наличия как формальных признаков (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, отказ от требований всех кредиторов, включенных в реестр), так и с учетом фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса (отсутствие интереса у конкурсных кредиторов к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу не лишает заинтересованных лиц права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиП.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов