Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3990/2018

03.12.2019

 

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.11.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЗУМК-Трейд» к АО «Апатит» о взыскании 2 958 524 руб. 43 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность,

от ответчика: ФИО4, доверенность, 

 

установил:

ООО «ЗУМК-Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 958 524,43 рублей по договору № 1571 от 01.02.2016.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-713/2018.

Протокольным определением от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец на удовлетворении иска настаивает. В ходе судебного заседания представители истца поддержали правовую позицию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований поддержал. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1571 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ строительно-монтажных работ (СМР) на объекте: «Расвумчоррский рудник. Монтаж инженерных коммуникаций» (пункт 1.1. Договора).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. Срок завершения работ согласован в пункте 3.1.2. Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные работы (форма КС-2 и форма КС-3) с приложением актов приемки скрытых работ, на основании согласованных цен (Приложение № 2) и в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания. 

Окончательный расчет производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком всех работ по Договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета Договора (пункт 5.6. Договора).

Акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 29.07.2016 подписан сторонами без замечаний, между тем, счета-фактуры № 674 от 28.07.2016, № 774 от 30.08.2016 не оплачены ответчиком в полном объеме.

Долг ответчика по указанным документам составил 2 958 524 руб. 43 коп., оплачен не был.

Предъявленная претензия от 25.08.2017, в том числе по спорному Договору и на спорную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск о взыскании основного долга в сумме  2 958 524 руб.                 43 коп. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ по Договору в фактически выполненных объемах, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден им представленной в дело совокупностью документов, установлен судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

В тоже время, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета от 12.10.2016                        № 83603/83603, подписанный сторонами без каких-либо разногласий (том 1 л.д. 79), согласно которому задолженность в размере т2 958 524 руб. 43 коп. оплачена ответчиком истцу путем проведения взаимозачета.

Обоснованность и правомерность заключения сторонами данного акта взаимозачета была предметом исследования в рамках дела № А50-6698/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 заявление ПАО «БИНБАНК» о признании истца (ООО «ЗУМК-Трейд») несостоятельным банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2017 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 о введении внешнего управления отменено, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

И.о. конкурсного управляющего 12.04.2018 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок – актов взаимозачета от 12.10.2016 № 83600/83600, № 83603/83603 заключенных между ответчиком и истцом недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика (АО «Апатит») 8 267 701 руб. 86 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.04.2018 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО6, который поддержал указанное заявление о признании сделки недействительной.

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

При этом судами обеих инстанций установлено, что акты взаимозачетов обязательств                    № 83600/83600 и № 83603/83603 между истцом и ответчиком на сумму 8 267 701 руб. 86 коп. заключены 12.10.2016.

Ответчик (АО «Апатит») 05.07.2016 направило в адрес должника (истца) претензию об оплате пени в размере 24 764 066 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда № 1554.

Истец 22.07.2016 направил в адрес ответчика ответ, в котором произведен перерасчет пени и признаны требования по пени в сумме 8 267 701 руб. 86 коп. и предложено оплатить их путем взаимозачета.

В результате зачетов № 83600 и № 83603 размер штрафных санкций был уменьшен с 24 764 066 руб.  до 8 267 701,86 руб. и погашен.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела о банкротстве пришли к выводу о том, что зачет был проведен на основании письменного согласия истца (в согласии указана меньшая сумма претензии, поскольку в промежуток времени между предъявлением претензии и проведением зачета стороны согласовали снижение размера предъявляемых ответчиком требований исходя из добровольного согласия истца на зачет), акты зачета подписаны сторонами.

Указанные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве истца и установленные ими обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, зачет встречных однородных требований по настоящему делу в сумме 2 958 524 руб. 43 коп. судом установлен, а обязательство ответчика по оплате указанной суммы в силу статьи 410 ГК РФ прекратилось.

Акт зачета встречных однородных требований является сделкой и в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, иск о взыскании основного долга в сумме 2 958 524 руб.              43 коп.  заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.

Дополнительные пояснения истца отклоняются судом, как  неправомерно заявленные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 793 руб. (п/п от 07.05.2018 № 117) остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.