Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2299/2018

г. Владивосток

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом», ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-6102/2021, 05АП-6101/2021, 05АП-6177/2021  

на решение от 21.07.2021 

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-2299/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Дом»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - участника общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира-Селлинг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 

третьи лица: ФИО1, ФИО3 

о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки

при участии: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 28.09.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 144-ЮС) паспорт;

от истца, ООО «Мира-Селлинг», ФИО1, ФИО3: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалин-Дом» как участник ООО «Западная угольная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договора о переводе долга от 27.12.2013, заключенного между ООО «Горизонт», ООО «Западная угольная компания», ООО «Мира Селлинг» на сумму 27 938 750 рублей недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Западная угольная компания» привлечено соистцом по делу, ФИО2 привлечен в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 производство по делу в отношении ответчика ООО «Мира-Селлинг» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика, в удовлетворении искового требования к ответчику ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалин Дом», ООО «Западная угольная компания» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 отменить. В обоснование жалоб заявители возражают против выводов суда о пропуске срока исковой давности на предъявление иска,  указывают на то, что судебными актами по делу № А59-8570/2018 не установлены обстоятельства, касающиеся факта правопреемства ООО «Сахалин Дом» корпоративных прав ФИО3, ввиду неприобретения у последнего истцом прав участия в ООО «ЗУК» на основании  тои или иной определенной сделки. Суд необоснованно расценил ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ООО «Сахалин Дом» как злоупотребление правом, ходатайство рассмотрено судом через год после его поступления при принятии решения по делу. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Приведена позиция об изготовлении договора о переводе долга от 27.12.2013 в октябре 2015 года, доводы об отсутствии подписании договора указанными в нем лицами, отсутствии материального обязательства (долга), указания на ничтожность договора уступки требования от 10.03.2016 в пользу ФИО2, необоснованный отказ последнего от предоставления в суд оригиналов якобы полученных им документов. Указано на необоснованный отказ в отложении судебного заседания по ходатайству ФИО1

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от               ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Западная угольная компания» в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с неполучением отзывов ФИО2, ФИО3 и необходимостью подготовки мотивированного ответа на них, рассмотрев которое апелляционная коллегия определила в удовлетворении отказать ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, правовые позиции апеллянтов исчерпывающе изложены в жалобах, право на направление представителей в судебное заседание, ознакомление с материалами дела, включая отзывы на жалобы, заявителем не реализовано.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Западная угольная компания»   (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011, уставный капитал общества составляет 12 010 000 рублей, участниками общества являются ООО «Сахалин-Дом» (доля в уставном капитале 99,9167360533%, номинальная стоимость 12 000 000 рублей), ФИО3 (доля в уставном капитале 0,041663197336% номинальная стоимость 5 000 рублей), ФИО1 (доля в уставном капитале 0,04163197336%, номинальная стоимость 5 000 рублей).

Между ООО «Горизонт» (комитент) и ООО «Мира-Селлинг» (комиссионер) заключался договор комиссии от 30.03.2012 № 1ГБ, по которому комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента реализовать с частичной предоплатой, за вознаграждение иностранному покупателю уголь марки 3Б, размерность 0-50, количество 250 тыс. тонн, по цене за единицу товара 57,70 долларов США с корректировкой цены по качеству, предусмотренному разделом 3 договора, по курсу ЦБ на дату перехода права собственности на товар покупателю (раздел 1 договора). Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру составляет 50 000 рублей за судно (пункт 5.1.). Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером в рублях при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар, после продажи валюты либо производится взаимозачет (пункт 6.1.).

В соответствии с платежным поручением от 17.04.2012 № 127 ООО «Мира-Селлинг» перечислено в пользу ООО «Горизонт» 20 166 000 рублей с основанием платежа «предоплата за экспортный уголь по договору комиссии от 30.03.2012», от 18.04.2012 № 128 ООО «Мира-Селлинг» перечислено ООО «Горизонт» 30 250 000 рублей с основанием платежа «предоплата за экспортный уголь по договору комиссии от 30.03.2012».

Согласно протокола от 27.12.2013 № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Западная угольная компания» участниками общества (на момент совершения сделки - ФИО3 с долей 50% уставного капитала, ООО «Шахтерск-Уголь» с долей 50% уставного капитала) одобрено заключение договора перевода долга от 27.12.2013 перед ООО «Мира-Селлинг» по договору комиссии № 1ГБ от 30.03.2012 на сумму 27 938 750 рублей с ООО «Горизонт» на ООО «Западная угольная компания».

Между ООО «Горизонт» (первоначальный должник), ООО «Западная угольная компания» (новый должник) и ООО «Мира Селлинг» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 27.12.2013, по условиям которого первоначальный должник передает свой долг перед кредитором, возникший по договору комиссии 1ГБ от 30.03.2012 в сумме 27 938 750 рублей новому должнику. Новый должник принимает обязательства дебитора перед ООО «Мира-Селлинг» в сумме 27 938 750 рублей.

Договор перевода долга от имени первоначального должника ООО «Горизонт» подписан директором ФИО5, от имени нового должника ООО «Западная угольная компания» директором ФИО6, от имени кредитора ООО «Мира Селлинг»  директором ФИО7

Согласно письму от 05.04.2014 ООО «Западная угольная компания» в ответ на претензию от 02.04.2014 ООО «Мира-Селлинг» подтвердило задолженность в сумме 27 938 750 рублей.

Соглашением от 16.04.2014 между ООО «Западная угольная компания» и ООО «Мира-Селлинг» установлена рассрочка погашения указанной задолженности

В дальнейшем между ООО «Мира-Селлинг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на сумму 27 938 750 рублей к ООО «Западная угольная компания» (пункт 1.1.). Право требования цедента возникло по договору перевода долга от 27.12.2013 по договору комиссии № 1ГБ на реализацию продукции от 30.03.2012 (на сумму «предоплаты» по договору комиссии № 1ГБ, платежное поручение № 128 от 18.04.2012), подтверждено сверками сторон и иными документами (пункт 1.2). После подписания указанного договора цессионарий обязуется оплатить цеденту 1 000 000 рублей, после получения с должника указанного долга в течение 30 дней дополнительно обязуется оплатить сумму, равную 20% от фактически взысканной с должника суммы (пункт 1.3.).

Соглашением от 01.04.2016 задолженность в сумме 27 938 750 рублей признана ООО «Западная угольная компания».

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу № 2-966/2016 удовлетворены исковые требования         ФИО2, в пользу которого  с ООО «Западная угольная компания» взыскан долг по договору цессии, в размере 27 938 750 рублей, проценты в сумме 3 445 000 рублей, всего 31 383 750 рублей. В судебном акте указано на признание исковых требований ООО «Западная угольная компания» в полном объеме.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 24.01.2017 генеральному директору ООО «Западная угольная компания» ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 18.05.2017 генеральному директору ООО «Западная угольная компания» ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.07.2017 определение Поронайского городского суда от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.09.2016 судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Поронайским городским судом по делу № 2-966/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2018 по делу № А59-3161/2018, вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования ФИО2, в отношении должника ООО «Западная угольная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ФИО2 в размере 30 636 168,49 рублей, в том числе: 27 938 750 рублей – основной долг, 2 697 418,49 рублей – проценты, включены в реестр кредиторов должника – ООО «Западная угольная компания».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3161/2018 от 25.03.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западная угольная компания», в связи с тем, что требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцами приведена позиция, что договор от 27.12.2013 от имени ООО «Западная угольная компания» и ООО «Горизонт» не подписывался, полагая сделку по переводу долга от 27.12.2013 ничтожной, истцы обратились с иском в суд к ООО «Мира-Селлинг» и ФИО2, как к окончательному приобретателю спорных требований по договору цессии от 10.03.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом первой инстанции из сведений о государственной регистрации юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что ООО «Мира-Селлинг» (ОГРН 

<

***>) 29.11.2019 исключено из указанного реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем производство по делу прекращено, в данной части выводы суда не оспариваются апеллянтами.

Рассмотрев требования к ФИО2, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сочтя, что одобрение заключения спорного договора истцами подтверждается материалами дела, при этом истцами пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены нормы статьи 391 ГК РФ об особенностях соглашения о переводе долга с должника на другое лицо, приняты во внимание положения статьи 168 ГК РФ, разъяснения пунктов 32, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление ВС РФ № 25),  нормы статьи 183 ГК РФ о характеристиках последствий совершения сделки отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО)

Судом первой инстанции установлено, что договор перевода долга содержит согласие кредитора на перевод долга, обоснованно отклонены доводы истцов относительно не подписания спорного договора уполномоченными лицами со стороны ООО «Мира-Селлинг» с указанием на то, что в решении Поронайского городского суда от 21.06.2016 по делу № 2-966/2016, вступившем в законную силу, имеется указание на признание исковых требований, в том числе, ООО «Мира-Селлинг» в лице полномочных представителей.

Платежные поручения от 17.04.2012 № 127 на сумму 20 166 000 рублей от ООО «Мира-Селлинг» в адрес ООО «Горизонт» с основанием платежа «предоплата за экспортный уголь по договору комиссии от 30.03.2012», от 18.04.2012 № 128, согласно которому ООО «Мира-Селлинг» перечислено ООО «Горизонт» 30 250 000 рублей с основанием платежа «предоплата за экспортный уголь по договору комиссии от 30.03.2012», представлены в деле, исследованы судом первой инстанции.

Документальных доказательств наличия между указанными лицами иных правоотношений, во исполнение которых перечислены данные суммы, суду не представлены.

Сделка по переводу долга одобрена всеми участниками ООО «Западная угольная компания» согласно протокола собрания от 27.12.2013.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов либо интересов третьих лиц не представлено.

В свою очередь, признание ООО «Западная угольная компания» иска о взыскании спорной задолженности принято решением Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.07.2017 оставлено без изменения определение Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поронайского городского суда Сахалинской области по делу № 2-966/2016 от 21.06.2016. 

В судебных актах содержатся выводы о надлежащих полномочиях лица, подписавшего заявление о признании иска.

Совокупность приведенных обстоятельств материально-правового и процессуального характера обусловили верный вывод суда первой инстанции о применении принципа эстоппель в рассматриваемой ситуации, с позиций которого  судом надлежаще оценено поведение ООО «Западная угольная компания» в части признания наличия долга, подписания соглашения от 01.04.2016 об установлении рассрочки погашения спорного долга, погашении задолженности перед ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Противоречивые и периодически меняющиеся позиции лиц, участвовавших в подписании спорных документов, относительно участия либо не участия в таком подписании, при наличии либо отсутствии полномочий к такому моменту, не опровергают приведенных обстоятельств, получивших оценку вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Также, спорная сделка одобрена участниками общества, что следует из раскрытых позиций в ходе судебного разбирательства.

Позиция истца об отсутствии подлинников спорного договора, решения собрания участников общества о его одобрении получила надлежащую оценку суда первой инстанции применительно к положениям  части 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 71  АПК РФ, с учетом отсутствия представления в деле копий спорных доказательств, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком.

При этом, копии договора о переводе долга от 27.12.2013, уступки права требования от 10.03.2016, соглашения от 16.04.2014 представлены в  виде нотариально заверенных копий, соглашение от 01.04.2016 об установлении рассрочки погашения спорного долга представлено в подлиннике, на что обращено внимание судом первой инстанции, при этом судебная коллегия отмечает соответствие данного подхода части 5 статьи 69 АПК РФ. 

Применительно к состоявшемуся заявлению истцов о фальсификации доказательств по делу, судом первой инстанции мотивировано отмечено на право суда в порядке  части 5 статьи 159 АПК РФ отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отмечая общие сроки рассмотрения дела, при заявлении о фальсификации доказательств спустя более двух лет с момента принятия иска в производству, при заведомой известности истцам характера и содержания  всех перечисленных документов, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о злоупотреблении правами со стороны истцов, в связи с чем ходатайство о фальсификации на основании статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ обоснованно отклонено.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно заключению эксперта № 527/2-5 от 26.09.2017 по материалам проверки КУСП № 109 от 16.01.2017, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом исследовались электрофотографические копии договора о переводе долга от 27.12.2013, договора комиссии № 1ГБ на реализацию продукции от 30.03.2012, акты сверок взаимных расчетов между ООО «Мира Селлинг» и ООО «Горизонт» по договору комиссии № 1ГБ от 30.03.2012 по состоянию на 31.12.2012, 27.12.2013, 26.12.2013, 31.03.2013, 30.09.2013, акты сверок взаимных расчетов между ООО «Западная угольная компания» и ООО «Мира-Селлинг» за первый квартал 2014 года, на 27.12.2013. 

На вопросы о принадлежности подписей на указанных документам экспертом указано на невозможность дачи заключения, либо сделаны вероятностные выводы.

При таких обстоятельствах, содержательных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы также не имелось.

Объемы представленного производства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о достаточности таковых, с учетом раскрытых позиций сторон, для рассмотрения заявленных требований по существу, что обусловило надлежащее рассмотрение ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, и отказ в его удовлетворении, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом системного применения положений абзаца 2 части 12 статьи 21 Закона об ООО, статей 195, 196, 200 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) о влиянии перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2019 по делу № А59-8570/2018, постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 по данному делу, о взаимоотношениях  ООО «Сахалин-Дом», ФИО3, ООО «Шахтерск-Уголь» относительно прав участия в ООО «Западная угольная компания».  

Судом отмечена связь договора займа  от 23.06.2014 между ООО «Сахалин-Дом» (заемщик) и должником ФИО3 (займодавец) на сумму  14 500 000 рублей, предварительного договора уступки долей в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» между теми же лицами от той же даты, связывающими расчеты по приобретению доли с обязанностями по договору займа, действия обеспечительных мер по делу А59-1378/2014, проведения общего собрания участников ООО «Западная угольная компания» от 26.06.2014, оформленного протоколом № 11, которым в ООО «Западная угольная компания» принят новый участник – ООО «СахалинДом» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью                    12 000 000 рублей (99,9167% уставного капитала), при сохранении ранее участвовавших в обществе лиц с прежним размером номинальной стоимости долей в уставном капитале. 

Оценив обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о ничтожности договора займа от 23.06.2014, соответствии приведенных действий критериям недобросовестной схемы вступления ООО «СахалинДом» в участники общества «Западная Угольная Компания» путем уменьшения размера доли ФИО3 в уставном капитале данного общества, осуществляемого с его согласия и по его воле.

В силу изложенного, судебной коллегией поддерживается позиция суда первой инстанции о том, что ООО «СахалинДом» является правопреемником корпоративных прав ФИО3, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционных жалоб о том, что судебными актами по делу № А59-8570/2018 не установлены обстоятельства, касающиеся факта правопреемства ООО «Сахалин Дом» корпоративных прав ФИО3 противоречат содержанию указанных судебных актов, в связи с чем не принимаются во внимание. Несогласие апеллянтов с квалификацией корпоративных отношений, данной в рамках указного дела судами во вступивших в законную силу судебных актах не имеет правового значения для настоящего дела.

Напротив, установленное недобросовестное поведение отмеченных лиц, повлекшее приобретение ООО «Сахалин Дом» корпоративных прав участия в обществе «Западная Угольная Компания» путем уменьшения размера доли ФИО3 в уставном капитале данного общества, осуществляемого с его согласия и по его воле, вопреки действию принятого судебного запрета на распоряжение имуществом ФИО3, по существу влечет возможность применения пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ в отношении правовой позиции возражений указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО3, являвшемуся участником ООО «Западная угольная компания» о спорной сделке стало известно 27.12.2013 в момент ее одобрения, ООО «Сахалин-Дом» является правопреемником корпоративных прав ФИО3, в связи с чем сделан верный вывод, что срок исковой давности по оспариванию договора о переводе долга от 27.12.2013 истек 27.12.2014, настоящий иск предъявлен в суд 09.04.2018.

Позиция апеллянтов о недоказанности наличия долга, переводимого по спорному соглашению, не может быть принята по существу в обоснование отмены судебного акта, с учетом отнесения соглашения о переводе долга, как и сделки по уступке прав требования, к так называемым распорядительным сделкам, в рамках которых спорность либо недействительность соответствующих требований и долгов сами по себе не оказывают влияние на действительность состоявшегося распоряжения, как это следует из существа правовой позиции пунктов 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Иные доводы жалоб также отклоняются судебной коллегией, как не способные быть положенными в основу отмены обжалуемого судебного акта, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств и их надлежащей оценке по существу, исходя из процессуального поведения  участников настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021  по делу №А59-2299/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.М. Синицына