АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4160/2017

г. Калуга

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           Товарищества собственников недвижимости "Жилищно-строительный кооператив № 25" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А84-4160/2017,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Жилищно-строительный кооператив № 25" (далее - ТСН "ЖСК № 25") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") о признании недействительным договора теплоснабжения от 10.12.2015           № 1005 в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015, являющегося приложением к указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ТСН "ЖСК № 25" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН "ЖСК № 25" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 1005, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений многоквартирных домов  согласно дислокации (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с  пунктом 11.1 договора он действует с даты подписания и по 31.12.2015 с возможностью пролонгации. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2015.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору подписан 17.11.2015.

В данном акте стороны согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: "фланцы секущих задвижек Д/у-50 в тех. подвале ж/д ФИО2, 9"; "тепловая камера (узел присоединения) - подвал жилого дома ФИО2, 9, задвижки d-50 - 2 шт., протяженность участков: от задвижек до стены здания ФИО2, 7 - 28 метров, от стены здания до элеваторного узла - 55 м".

В письме от 12.04.2017  ТСН "ЖСК № 25" обратилось к ГУПС "Севтеплоэнерго" с требованием изменить границы эксплуатационной ответственности по договору согласно прилагаемому к письму акту,  ссылаясь на нарушение при подписании акта от 17.11.2015 положений  пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В ответе от 13.06.2017  № 1259 ГУПС "Севтеплоэнерго" указало на недопустимость одностороннего изменения условий договора, полагая, что тепловая сеть, расположенная между многоквартирными домами № 7 и № 9 по пр. Генерала ФИО2 и предназначенная для обслуживания одного многоквартирного дома, относится к общему имуществу дома № 7 по пр.   Генерала ФИО2.

В исковом заявлении ТСН "ЖСК № 25" также ссылалось на направленную в адрес ответчика   претензию от 29.09.2017, в которой было указано, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015 составлен с нарушением п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ТСН "ЖСК № 25" просило в этой связи  изменить договор и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, изложив в следующей редакции: "Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества ТСН "ЖСК № 25", является внешняя граница стены многоквартирного дома № 7 по пр. Генерала ФИО2 в г. Севастополе".

Поскольку на указанные обращения ГУПС "Севтеплоэнерго" не ответило, ТСН "ЖСК № 25" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

       Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что   признание недействительным акта разграничения балансовой принадлежности, в котором определена граница ответственности покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов ресурсоснабжения, что относится к существенным условием для данного вида договора, влечет признание недействительным договора теплоснабжения в целом, однако это    невозможно в рамках настоящего спора в силу запрета суду выходить за пределы исковых требований, установленного ст. 49 АПК РФ. 

        Суды также указали, что истцом не предоставлены доказательства того,  что спорный участок теплотрассы проложен не силами застройщика многоквартирного дома № 7 по пр. Генерала ФИО2 в г. Севастополе (проектная и исполнительская документация не предоставлена), предназначен для теплоснабжения каких-либо иных объектов, кроме указанного жилого дома, или является бесхозяйным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности,  указав при этом, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.  

Апелляционный суд также исходил из того, что в обоснование иска истец ссылался на ст. 178 ГК РФ, однако не доказал наличия при заключении договора обстоятельств, аналогичных тем, что упомянуты в п. 2 ст. 178 ГК РФ, а основания считать, что лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не смогло бы распознать заблуждение, отсутствуют, в связи с чем требование истца о признании договора недействительным в части необоснованно. 

Однако судами не учтено следующее.

        Истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения настоящего дела утверждал, что договор в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является ничтожным как противоречащий требованиям законодательства, а именно, пункту 8 Правил  № 491, отсутствуют законные основания для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу многоквартирного дома, как утверждает истец, построенного в семидесятые годы, и возложения бремени несения затрат на содержание сети  на собственников помещений этого многоквартирного дома. 

         Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ 17-700 указано, что исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил №  491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса. Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этом же Решении Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что нормативного правового акта, который предусматривал бы границу внутридомовой системы теплоснабжения, имеющего большую юридическую силу, чем Правила №  491, не имеется.

Таким образом, истец заявлял о несоответствии договора теплоснабжения в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2015 указанной норме, то есть о ничтожности его в оспариваемой части.

       Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

        Судам следовало проверить, принималось ли решение собственниками  помещений многоквартирного дома № 7 по пр. Генерала ФИО2 в г. Севастополе об отнесении к составу общего имущества указанного   многоквартирного дома спорных сетей в части участка от границы этого дома до подвала  многоквартирного дома по пр. Генерала ФИО2, 9, а также, имеется ли техническая возможность для установки прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома № 7 по пр. Генерала ФИО2  на границе  эксплуатационной ответственности, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания, верно применив нормы  материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А84-4160/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                          С.Г. Егорова                    

       ФИО1