ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24813/2024

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от ООО «УНР-398» ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

от НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12748/2025) НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-24813/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по заявлению НКО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398», Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании убытков, согласно уточнениям исковых требований, в размере 119 392 743,53 руб. В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечен временный управляющий Общества. 

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в части, с Фонда в пользу Общества взысканы убытки в размере 118 022 743,53 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 197 705,05 руб. 

С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 294,95 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу №А56- 24813/2024 в части взыскания убытков в размере 118 022 743,53 руб. и распределения судебных расходов отменено. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу №А56-24813/2024 оставлено без изменения. 

Фонд обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых расчетных счетах ООО «УНР-398» (ИНН 

<

***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «УНР-398», а также на имущество, принадлежащее ООО «УНР-398», и находящееся у него или иных лиц, в пределах 118 022 743, 53 руб. и в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «УНР-398» (ИНН 

<

***>), а равно о регистрации Общества путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования до вступления решения до вступления решения по делу №А56-24813/2024 в законную силу. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, а также информации по делу о банкротстве общества № А56-1383/2024, акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», Банк) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398». 

Определением от 29.05.2024 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение от 29.05.2024 отменено, заявление Банка признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов как обеспеченное залогом, неустойка учтена как подлежащая погашению после погашения основной суммы долга и процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-1383/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» - без удовлетворения.

Вступившим в силу определением суда первой инстанции от 07.02.2025 в деле о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УНР398» признаны погашенными. Производство по делу № А56-1383/2024 о банкротстве ООО «УНР398» прекращено. 

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Фонда об обеспечении иска, в отношении Общества отсутствовали какие-либо банкротные процедуры. Ссылки суда первой инстанции на положения банкротного законодательства некорректны и в этом следует согласиться с подателем жалобы.

Однако, принимая во внимание общие положения главы 8 АПК РФ о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их принятия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что все включенные в реестр требований кредиторов требования были погашены в ходе процедуры банкротства Общества, платежеспособность восстановлена. Учредителем ООО «УНР-398» представлено экономическое обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности общества после прекращения процедуры банкротства, из которого следует, что возможно полное восстановление платежеспособности общества. Суд в деле о банкротстве пришел к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемых ходатайств о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНР398». 

Недобросовестных действий со стороны общества по отчуждению имущества из приведенных Фондом обстоятельств не усматривается. Фонд настаивает на том, что гашение кредиторов произошло за счет средств Фонда, но даже если это так, то Общество получило их по судебному акту и правомерно распорядилось в тот момент данными деньгами. Направление присужденных сумм на погашение требований кредиторов свидетельствуют в пользу добросовестности должника, пока не доказано обратное.     

Приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы о том, что ответчик может предпринять действия по сокрытию или выводу имущества оценены как имеющие предположительный характер. В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475).

В любом случае в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина