63/2023-96321(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7467/2022

город Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев путем использования системы веб- конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о  взыскании 687 774 руб. 11 коп., пени с даты вынесения судебного акта по день  фактической оплаты, морального вреда в размере 5000 руб., с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 04.03.2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  317352500049727, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее  – страховая компания, АО «СОГАЗ») о взыскании 687 774 руб. 11 коп., в том  числе ущерб в сумме 134 143 руб. 65 коп., пени в сумме 553 630 руб. 46 коп. за  период с 16.02.2021 по 17.11.2021, пени, начиная с даты вынесения судебного  акта по день фактической оплаты, а также морального вреда в размере 5000  руб.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято судом.  

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 16 ноября 2022 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.  

Суд протокольным определением в соответствии со статьей 146 АПК РФ  возобновил производство по делу.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены  повреждения застрахованному транспортному средству, данное событие  признано ответчиком страховым. Полагает, что ответчиком нарушен порядок  урегулирования убытков, страховой компанией организация проведения  ремонта в одностороннем порядке изменена на выплату страхового  возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма  действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.  Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 387, 931, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал. Заявил об отказе от требований в части взыскания морального  вреда.  

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят  судом.  

Ответчик в отзыве на иск факт наступления страхового случая не  отрицает, считает, что страховое возмещение с учетом износа обоснованно  выплачено Страховой компанией истцу, в отношении пени просит применить  статью 333 ГК РФ и снизить их размер.  

 В судебном заседании 07.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.08.2023. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.08.2023. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с  чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,  производство по делу в части взыскания морального вреда прекращению.  

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года в районе дома № 22  по улице Краснодонцев в городе Череповце произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мазда 3  государственный регистрационный номер Е836АС35 под управлением  

ФИО3, Lada Largus государственный регистрационный номер  Е119НС35 под управлением ФИО4 и ЛиАЗ 3525025 государственный  регистрационный номер АЕ323 35 под управлением ФИО6  

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, при выезде с  прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lada Largus, под  управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате  чего совершил с ним столкновение, далее автомашину Мазда 3 отбросило на  автобус ЛиАЗ 3525025 (постановление по делу об административном  правонарушении от 13.01.2021 № 18810035200019572312).  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство истца получило механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ»  путем выдачи страхового полиса серии ННН № 3019428544.  

Истец 25 января 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о  наступлении страхового события.  

Предпринимателю 04 февраля 2021 года было выдано направление на  ремонт ННН 3019428544P № 0001.  

Транспортное средство 18 февраля 2021 года по выданному направлению  было передано на СТОА ООО «Арком» для выполнения восстановительного  ремонта.  

В связи с нарушением срока проведения ремонта истец 14 и 20 апреля  2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выполнить ремонт и  уплатить неустойку (обращение от 14.04.2021, обращение от 20.04.2021).  

Страховщик 05 мая 2021 года выплатил страховое возмещение в размере  157 700 руб. (платежное поручение от 05.05.2021 № 82524).  

Предприниматель 11 мая 2021 года направил в страховую компанию  обращение с требованиями доплатить недостающую сумму страхового  возмещения и выплатить неустойку.  

Страховая компания 17 мая 2021 года сообщила, что оснований для  пересчета страхового возмещения не имеется, страховщик рассчитает и  выплатит неустойку (письмо от 17.05.2021 № СГ-65354).  

Истец 02 июня 2021 года обратился в Службу финансового  уполномоченного (обращение к финансовому уполномоченному от 02.06.2021).  Финансовым уполномоченным 23 июня 2021 года вынесено решение, в  соответствии с которым было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 на основании части 1 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о  финансовом уполномоченном, в связи с тем, что обращение не соответствует  требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ (финансовым  уполномоченным потерпевший ФИО4 не признан потребителем  финансовых услуг) (решение от 23.06.2021 № У-21- 82899/8020-003).  

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в  ремонтную организацию для составления предварительного заказ-наряда на  ремонт транспортного средства, согласно которому действительная стоимость  ремонта транспортного средства составляет 306 750 руб.  

Истец 17 октября 2022 года направил в АО «СОГАЗ» претензию о  доплате страхового возмещения в сумме 149 050 руб. 00 коп. (306 750,00 –  157 700,00), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушен порядок урегулирования  страхового события: страховой компанией организация проведения ремонта в  одностороннем порядке изменена на выплату страхового возмещения, в связи с  чем с ответчика подлежит взысканию сумма действительной стоимости  ремонта поврежденного транспортного средства, обратился с настоящим иском  в суд.  

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай -  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховое возмещение.  

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств.  

В результате ДТП транспортному средству (легковой автомобиль)  потерпевшего (истца) были причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность застрахована в страховой компании. Ответчик  признал случай страховым, что следует из отзыва на иск, материалов  выплатного дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности  необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение  ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между  понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков,  возникших у истца.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется  (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в  соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3  данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик  после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его  независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему  направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления  недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на  станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к  организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем,  которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в  целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о  транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте  нахождения станции технического обслуживания, на которой будет  производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой  страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке  проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за  восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе  ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или  размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты  (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического  обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при  приеме транспортного средства).  

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая  компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического  

обслуживания, которая соответствует требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при  условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.  

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового  возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об  ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением  легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской  Федерации.  

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры  на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,  страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать  потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае  отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного  транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт  15.2 статьи 12 указанного Закона).  

Пунктом 62 Постановления № 31 разъяснено, что обязательства  страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта  транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком  в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом  отремонтированного транспортного средства.  

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего,  по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных  обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта  осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО.  

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении  восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (в том  числе и в связи с нарушением сроков ремонта) не тождественен основаниям,  предусмотренным пунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в  связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по  восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не  порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие  исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с  применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на  выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания  срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и  нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного  средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт  независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за  проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не  вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного  средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих  изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения  обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Поскольку в упомянутом законе отсутствует специальная норма о  последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства  организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу  общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае  по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение  такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца  на СТО, определенной АО «СОГАЗ», произведен не был. Вины в этом самого  потерпевшего в материалах дела не имеется, ответчиком не доказано, судом не  установлено.  

Без проведения ремонта в последующем страховщик сообщил истцу об  осуществлении страхового возмещения в денежной форме взамен возмещения  причиненного вреда в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое  возмещение в денежной форме в размере 157 700 руб. (письмо страховщика от  17.05.2021 № СГ-65354).  

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО  обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового  возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа  комплектующих, не имелось.  

При таких обстоятельствах, страховщик без законных оснований  произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен  возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта  транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства.  

Отсутствие у страховщика договора со СТОА в регионе проживания  потерпевшего не может являться основанием для выплаты страховой суммы с  учетом износа, поскольку не соответствует Закону об ОСАГО.  

Кроме того, как указано выше, Единая методика предназначена для  определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3  статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта  2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства»).  

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов  на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за  исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,  предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях  возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,  находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в  Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты  стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой  методикой, однако использование бывших в употреблении или  восстановленных комплектующих изделий не допускается.  

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность  организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего  с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не  исполнила.  

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта  16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в  натуре на страховую выплату, судом не установлено.  

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2).  

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником  обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор  вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и  других убытков.  

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без  установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия  обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ  исполнения.  

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить  исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.  

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не  вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного  средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих  изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения  обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о  последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства  организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению  требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и  других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.  

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей  право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть  поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков  должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной  стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить  страховая компания, но не сделала этого.  

Согласно пункту 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком  обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта  потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к  организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового  возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт  самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие  ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в  размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который  страховщик должен был организовать и оплатить.  

Как указано выше в решении, суда страховщик обязательства по  организации и оплате восстановительного ремонта нарушил.  

Ссылка страховой компании на то, что потерпевший после  осуществления страховой выплаты с учетом износа в последующем в  претензии просил осуществить доплату страхового возмещения, тем самым  согласовав изменение ремонта на выплату, не влияет на обстоятельства дела,  так как сама по себе страховая выплата, осуществленная вместо организации  ремонта ТС без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства  страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые  установлены законом.  

С целью определения действительной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства определением суда от 16.11.2022 по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  судебных экспертиз» ФИО5.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.12.2022 

 № 241122-ЭОС-4605, составленное экспертом ФИО5.  

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа  составляет 163 300 руб., без учета износа по Единой методике - 247 196 руб. 53  коп., действительная стоимость восстановительного ремонта - 291 843 руб. 65  коп.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи  86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и  исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

В судебное заседание вызывался эксперт. В отношении вопроса  ответчика о том, что каталожный номер направляющего воздушного потока  не соответствует модификации ТС, эксперт указал, что согласно данным  официального дилера ЛАДА ООО «Мартен-Вест» верный артикул –  8200694499, артикулы 820694498, 820694499 и 8200069500 относятся к одной  детали, но имеют разные цены в справочнике РСА, согласно пункту 3.5 Единой  методики результат расчета размера расходов не может превышать 10%, данное  завышение составляет 0,03%, что не превышает 10 % и не является нарушением  Единой методики. На вопрос ответчика о том, что эксперт не обосновал  включение в расчетную часть мелких деталей 2%, эксперт указал, что  крепежные элементы, детали одноразового использования, применение  которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в  расчет не включается, их совокупная стоимость применяется в размере 2% от  

общей стоимости заменяемых деталей, что соответствует пункту 3.6.4 Единой  методике.  

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт 

имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной  ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной  экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение  является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на  поставленные судом вопросы.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта  процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в  выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода  эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием  законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в  выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и  достоверным доказательством.  

В связи с тем, что страховщик обязательства по организации и оплате  восстановительного ремонта нарушил, с ответчика подлежит взысканию сумма  исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 134 143 руб. 65 коп. (291 843 руб. 65  коп.(действительная стоимость восстановительного ремонта согласно  заключению судебной экспертизы) – 157 700 руб. (оплата, произведенная  ответчиком).  

Таким образом, требования истца в указанной части подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с  16.02.2021 по 17.11.2021 в сумме 553 630 руб. 46 коп., а также пени с даты  вынесения судебного акта по день фактической оплаты на сумму  неисполненного обязательства по оплате страхового возмещения без учета  износа в размере 247 196 руб. 53 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В пункте 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в  размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5  процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового  возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового  возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

В данном случае истцом начислена неустойка на сумму страхового  возмещения определенного без учета износа по Единой методике, что не  нарушает права ответчика.  

Вместе с тем при проведении расчета пени истцом не учтена частичная  оплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в сумме  157 700 руб.  

По расчету суда сумма пени в общем размере составит 370 698 руб. 46  коп., в том числе, за период с 16.02.2021 по 05.05.2021 составит 195 285 руб.  26 коп. (247196,53х1%х79); за период с 06.05.2021 по 17.11.2021 составит  175 413 руб. 20 коп. ((247196,53 – 157 700,00 (частичная оплата)) х1%х196).  

При этом неустойка в размере 126 160 руб. согласно уточненному иску и  отзыву ответчика уплачена страховой компанией в добровольном порядке.  

Следовательно, обоснованная сумма пени по расчету суда за период с  16.02.2021 по 17.11.2021 с учетом ее частичной оплаты, начисленной исходя из  размера обязательства по уплате страхового возмещения без учета износа  

определенной истцом, составит 244 538 руб. 46 коп. В остальной части  взыскания пени за указанный период надлежит отказать.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения  размера пени.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить  статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  

пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды  кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер пени является высоким  по отношению к размеру долга, сумму неисполненного в срок обязательства, а  также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных  неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения  обязательства.  

В связи с указанным суд считает возможным уменьшить размер  предъявляемой неустойки за просрочку оплаты до 148 279 руб. 38 коп.,  применительно из расчета неустойки в размере 0,4%.  

Принимая во внимание частичную оплату пени в сумме 126 160 руб., с  ответчика подлежит взысканию пени в сумме 22 119 руб. 38 коп. (148279,38126160,00).  

Истец также просит взыскать пени с даты вынесения судебного акта от  суммы страхового возмещения без учета износа определенной истцом по день  фактической оплаты.  

В судебном заседании ставился вопрос об определении истцом периода  просрочки с 16.02.2021 по дату судебного заседания с последующим  начислением по день фактической оплаты.  

Вместе с тем истец настаивал на взыскании пени за период с 16.02.2021  по 17.11.2021 и с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты.  

Истец возражал против определения периода пени с 18.11.2021 по дату  судебного заседания.  

В данном случае суд принимает период пени, определенный истцом. При  этом истец не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями в  отношении непредъявленного периода начисления пени.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с даты  вынесения судебного по день фактического исполнения обязательства,  соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму 89 496 руб.  53 коп. неисполненного страхового возмещения, определенного истцом без  учета износа, но с учетом частичной ответчиком оплаты. С учетом того, что в  

отношении пени судом применена статья 333 ГК РФ исходя из ставки 0,4%, то  пени с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты также  подлежат взысканию, исходя из ставки 0,4 % до даты фактической оплаты  долга в размере 89 496 руб. 53 коп.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А4148615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время не  лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. В данном случае  начисление пени по день фактической оплаты не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, поскольку ставка 1 %  является высокой по отношению к размеру долга.  

Данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения  обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере  

22 119 руб. 38 коп. за период с 16.02.2021 по 17.11.2021, пени в размере 0,4% за  каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 89 496 руб. 53  коп., начиная с 16.08.2023 и по день фактической оплаты данного долга. В  остальной части взыскания пени суд отказывает.  

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению  частично.  

Производство по делу в части взыскания морального вреда в размере  5000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом от данного требования  истцом, который принят судом.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы  предпринимателя на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110  АПК РФ распределены судом пропорционально удовлетворенным  требованиям, а именно в сумме 5506 руб. (55,06%) возложены на ответчика, в  остальной части остаются на истце.  

При подаче иска государственная пошлина предпринимателем не  уплачивалась.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением требований государственная пошлина подлежит взыскания со  сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 134 143 руб. 65 коп., пени в размере  

22 119 руб. 38 коп. за период с 16.02.2021 по 17.11.2021, пени в размере 0,4% за  

каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 89 496 руб. 53  коп., начиная с 16.08.2023 и по день фактической оплаты данного долга, а  также 5506 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Прекратить производство по делу в части взыскания 5000 руб.  морального вреда.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7530 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 9225 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дегтярева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

 Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна