ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15332/2023

г. Самара

3 сентября 2024 года

11АП-11041/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2024 года по делу №А72-15332/2023 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

третьи лица:

- ФИО2, Ульяновская область, Новоспасский район, с.Комаровка,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный,

- общество с ограниченной ответственностью «Бармекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 639119 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 639119 руб. 91 коп.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Бармекс» (далее – ООО «Бармекс»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего ООО «Евротранс») и ГАЗ-009, государственный регистрационный номер С2340Н58, под управлением водителя ФИО4 (принадлежащего ИП ФИО1).

ДТП произошло по вине водителя ООО «Евротранс» ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с другим транспортным средством.

В результате ДТП водитель транспортного средства ГАЗ-009, государственный регистрационный номер С2340Н58, ФИО4 получил телесные повреждения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Евротранс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 639119 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль ГАЗ-009, государственный регистрационный номер С2340Н58 застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие» полис 0002810 № 0741546/22ТЮЛ. Страховщиком длительное время не принималось решение о возможности восстановления автомобиля, автомобиль направлялся в рамках договора КАСКО на три СТО, в последующем был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на момент ДТП и была признана полная конструктивная гибель транспортного средства. Следовательно, автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП. Впоследствии между страховщиком, лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение об урегулировании убытка и передаче годных остатков страховщику. Далее страховщиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме ООО «Элемент Лизинг», поскольку в соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем по договору являлся лизингодатель. Годные остатки автомобиля были переданы страховщику.

В результате повреждения транспортного средства, который используется истцом по договору аренды с собственником автомобиля в коммерческих целях для перевозки грузов по заключенным договорам перевозки, истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода вследствие невозможности использовать транспортное средство по назначению ввиду его повреждения в результате ДТП.

Поскольку автомобиль предназначен для коммерческих целей, а именно – для перевозки грузов, то в период между датой ДТП и датой фактического приобретения истцом нового, другого автомобиля истец не мог использовать его по назначению, а именно – для перевозки грузов. У истца были заключены долгосрочные контракты на перевозку грузов с использованием пострадавшего в ДТП автомобиля. По данным договорам истцу поступали заявки на перевозку грузов, но исполнить их истец не мог, ввиду повреждения автомобиля в ДТП до момента приобретения истцом нового автомобиля.

Следовательно, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно – в виде не полученных доходов от поступивших заявок на перевозки грузов в рамках заключенных договоров.

Согласно расчету истца, общая сумма упущенной выгоды за три месяца (март, апрель, май 2023 года) составляет 639119 руб. 91 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства реальной возможности получения прибыли, единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное истцом нарушение (повреждение автомобиля при ДТП), а также намерения использовать автомобиль в коммерческой деятельности в спорный период, обращения к ремонтной организации, в связи с чем оснований для добровольного удовлетворения претензии не имеется.

Третье лицо – ООО «Бармекс» представило отзыв на иск, в котором указало, что между ООО «Бармекс» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг 28.11.2021 (далее – договор).

С указанного периода ИП ФИО1 осуществлял перевозки охлажденной продукции по заявкам, направляемым в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Заключение долгосрочного договора было обусловлено наличием у истца транспортного средства, отвечающего требованиям для перевозки грузов – охлажденная продукция. Обязательные условия перевозки, требования к транспортному средству были согласованы сторонами в пунктах 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. договора. С января 2023 года сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объемов перевозки.

12.03.2023 в адрес ООО «Бармекс» от ИП ФИО1 поступила информация о ДТП от 11.03.2023, в котором пострадали транспортное средство, груз, перевозимый по заявке ООО «Бармекс».

Впоследствии между ООО «Бармекс» и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны признали указанные обстоятельства форс-мажором.

При этом договор продолжал свое действие без применения каких-либо штрафных санкций со стороны ООО «Бармекс», но не более 6 месяцев.

ООО «Бармекс» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о погашении убытков, причиненных при перевозке груза от 11.03.2023. ИП ФИО1 была произведена оплата убытков ООО «Бармекс», причиненных ДТП от 11.03.2023, в полном объеме.

В период, предшествующий ДТП, договор оказания транспортных услуг исполнялся между сторонами в полном объеме, претензий не имелось.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на иск указало, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства серия 0002810 0741546 /22 ТЮЛ 27.09.2022 лизингополучатель - ИП ФИО3

Данный договор страхования был заключен в соответствии c правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019. Застрахованное транспортное средство 3009Z6, 2022г.в., VIN: XZV3009Z6N0006712, риски ущерб и хищение.

21.03.2023 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 11.03.2023.

Согласно пункту 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 2399549 руб., что превышает 60% от страховой суммы. В соответствии с условиями правил страхования транспортное средство признается полностью уничтоженным.

Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составит 3449550 руб.;

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1. правил страхования, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства составляет 754000 руб.).

Поскольку волеизъявление на передачу годных остатков не было, ООО «СК «Согласие» первоначально выплатило сумму страхового возмещения в размере 2695550 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023.

С учетом выбранного страхователем варианта страхового возмещения, 11.08.2023 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику. После передачи годных остатков ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 738444 руб. (платежное поручение от 03.10.2023), правила страхования ООО «СК «Согласие» не предусматривают выплату страхового возмещения в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В качестве убытков ИП ФИО1 заявлен ущерб в виде стоимости неполученного дохода вследствие невозможности использования транспортного средства по назначению ввиду его повреждения в результате ДТП в размере 639119 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент ДТП собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, являлся ответчик, водитель указанного транспортного средства также являлся работником ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 между ООО «Бармекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется по заданию заказчика осуществлять доставку грузовым автомобильным транспортном и сопутствующее экспедиционное сопровождение грузов в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

01.10.2022 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства грузовой рефрижератор Газель Next, марки 3009Z6, год выпуска 2022, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN XZV3009Z6N0006712.

Управление указанным транспортным средством осуществлял водитель-экспедитор ФИО4 по договору оказания услуг, заключенному с ИП ФИО1

Транспортное средство застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования в пользу ООО «Элемент-Лизинг» серия 0002810 0741546 /22 ТЮЛ 27.09.2022.

Обосновывая исковые требования истец указал, что в результате повреждения автомобиля, который используется истцом по договору аренды с собственником автомобиля в коммерческих целях для перевозки грузов по заключенным договорам перевозки, истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды, неполученного дохода вследствие невозможности использовать транспортное средство по назначению ввиду его повреждения в результате ДТП.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2023 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца в ДТП от 11.03.2023. Вопрос о выплате страхового возмещения и возможности восстановления транспортного средства решался страховщиком в пределах установленного срока, предусмотренного Правилами страхования; сумма страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства выплачена 15.06.2023, доплата произведена по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче годных остатков транспортного средства страховщику 03.10.2023. Выплата страхового возмещения в виде упущенной выгоды не предусмотрена Правилами страхования ООО «СК «Согласия», что следует из отзыва третьего лица.

Таким образом, невозможность использования истцом транспортного средства в коммерческих целях с момента ДТП до июня 2023 года подтверждается материалами дела. При этом в материалы дела представлены доказательства наличия заявок заказчика ООО «Бармекс» на перевозку грузов по долгосрочному договору перевозки, заключенному с истцом.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо предоставить в суд доказательство наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления № 7).

Истцом в материалы дела представлены: заявки-договоры с ООО «Бармекс» на перевозки от 29.03.2023, 26.03.2023, 21.03.2023, 19.03.2023, 16.03.2023, 15.03.2023, 12.03.2023, 27.04.2023, 22.04.2023, 20.04.2023, 17.04.2023, 11.04.2023, 10.04.2023, 08.04.2023, 05.04.2023, 02.04.2023, 24.05.2023, 20.05.2023, 17.05.2023, 12.05.2023, 08.05.2023, 04.05.2023, 01.05.2023, подписанные и скрепленные печатями, со сроками выполнения указанных заявок и перевозок, с перечнем продукции, подлежащей перевозке, с требованиями к перевозке, в том числе с требованиями к транспортному средству (в заявке указано транспортное средство, на которое делается заявка на перевозку). Указанные заявки сделаны в рамках договора на оказание транспортных услуг от 28.11.2021.

В качестве доказательства использования данного транспортного средства для перевозок, регулярности поступающих заявок и фактической реальной их исполнимости, в том числе исполнимости договора с ООО «Бармекс», истцом в материалы дела представлены заявки за предшествующий период (ноябрь-декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года), когда транспортное средство использовалось по назначению. Данные заявки были полностью исполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела также подтверждаются меры, предпринятые истцом в целях замены вышедшего из строя транспортного средства: договор № ЭКК009489 от 07.04.2023, заключенный между ООО «Эксперт Комтранс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль – грузовой рефрижератор, соответствующий вышедшему из строя поврежденному транспортному средству. 18.05.2023 автомобиль был поставлен на учет и 01.06.2023 истцу был выдан патент. Таким образом, с июня 2023 года истец получил возможность продолжать деятельность по перевозкам грузов.

Из стоимости невыполненных с момента ДТП заявок за март, апрель и май 2023 года истцом была вычтена сумма затрат на бензин и заработная плата водителя (подробный расчет приведен в иске).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды подтвержден документально и обоснован, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Доказательств того, что расчет истца носит завышенный характер, не представлено. Заявленная сумма убытков соответствует размеру оказанных услуг по перевозке грузов ООО «Бармекс» за предыдущий ДТП аналогичный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что виновные действия работника ответчика привели к невозможности использования истцом транспортного средства для извлечения прибыли, в результате чего истец вынужден был приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему на праве аренды транспортного средства, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) размере 639119 руб. 91 коп., а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2024 года по делу №А72-15332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников