ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80578/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-202978/21 

 13 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РИВЕР КОНСАЛТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40- 202978/21, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об оставлении заявления без рассмотрения;

 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 24.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «РИВЕР КОНСАЛТ» в размере 14 123 068, 04 руб. основного долга, 9 476 195, 25 руб. проценты – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 000 000 руб., 14 000 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член САУ СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я № 1693).

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление АО «РИВЕР КОНСАЛТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 243 654,31 руб. основного долга, в порядке индексации денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № 02-2091/2017 (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16.10.2023). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление АО «РИВЕР КОНСАЛТ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «РИВЕР КОНСАЛТ»  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, АО «Ривер Консалт» обратилось с заявлением об индексации суммы задолженности за период с 13.06.2017 (дата вынесения решения суда общей юрисдикции) по 15.11.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов).

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что индексация по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по судебным актам, вынесенным вне рамок дела о банкротстве, не соотносится с правом на мораторные проценты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения суда о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные статьей 63 или 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование заявителя об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС22-16260 от 21.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 № Ф05-4125/2018 по делу № А40-109796/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 № Ф05- 16844/2019 по делу № А41-16125/2018.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-202978/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО4