Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1946/2024-ГК

Дело № А40-151542/23

город Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-151542/23 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 51,9 кв. м. (эт. 1, пом. XV, комн.1, 1а, 16, 2.3), с кадастровым номером 77:06:0008010:3870, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях прилагаемого договора купли-продажи.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 05 июня 2020 № 17230 и выписки из протокола аукциона 11.09.2020 г. № SBR012-2006300031 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) заключил с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, Департамент) Договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 19.10.2020 № 00-00932/20, согласно условиям которого Департамент передал, а Истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 51,9 кв. м. (этаж 1, пом. XV - комн. 1, 1а, 16, 2, 3), расположенное по адресу: г. Москва, ЮЗАО, бульв. Литовский, д. 9/7, кадастровый номер 77:06:0008010:3870., (далее - Объект недвижимости или Нежилое помещение).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Истец указывает, что в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ, Истец 20.10.2022 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости, зарегистрированным Ответчиком за № 33-5-102395/22-(0)-0).

Ответчик, письмом от 26.10.2022 № 33-5-102395/22-(0)-2 отказал в предоставлении государственной услуги о реализации преимущественного права на приватизацию, ссылаясь на невозможность ее предоставления в настоящее время.

Основанием для отказа в предоставлении Истцу преимущественного права выкупа арендуемого Объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ, явился, по мнению Департамента, тот факт, что спорное помещение включено в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (далее - Перечень), на основании распоряжения Департамент 15.05.2020 № 15045.

Полагая основания для отказа незаконными и необоснованными, Истец обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.05.2020 № 15045 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы 11.09.2017 № 29626», в части включения в перечень государственного имущества свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008010:3870, общей площадью 51,9 кв. м. (этаж 1, пом. XV -комн. 1, 1а, 16, 2, 3) о признании отказа Департамента в реализации преимущественного права, выраженного письме от 26.10.2022 № 33-5-102395/22-(0)-2 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 51,9 кв. м. (этаж 1, пом. XV - комн. 1, 1а, 16, 2, 3) расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008010:3870 из Перечня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-294413/22-33-2403 заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, основания, послужившие причиной отказа в реализации преимущественного права выкупа, признаны судебным актом незаконными.

Истец, направил в адрес Ответчика претензию от 28.12.2022, зарегистрированную Ответчиком за № ДГИ-ЭГР-69324/22, о заключении договора купли-продажи арендуемого Объекта недвижимости.

Ответчик письмом от 23.01.2023 № ДГИ-ЭГР-69324/22-1 ответил отказом на претензию Истца, что вынудило последнего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу п. 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требования Истца, относительно определения размера выкупной стоимости Объектов недвижимости, основаны на Федеральном законе № 159-ФЗ, где в части 3 статьи 1 указывается, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Соответственно, к требованиям Истца применяется Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истец указал, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.11.2022 № 231122-01, выполненному ООО «АМР Консалтинг», рыночная стоимость Объекта недвижимости на 20.10.2022 составляет 1 898 333 рубля 00 коп.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ в выкупную цену Объекта недвижимости обоснованно не включен НДС.

Согласно статье 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее 7 (семи) лет.

В заявлении Истца о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости было указано о предоставлении рассрочки оплаты сроком на 7 (семь) лет. Также рассрочка оплаты предусмотрена и в направленном Ответчику проекте договора купли-продажи недвижимости.

Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

По указанным выше основаниям Истец имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а Ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет с даты заключения договора аренды, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Поскольку истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз» ФИО4 (119313, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ГАРИБАЛЬДИ УЛ., Д. 13, К. 1, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 1А, ОГРН: 1 157700005726, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>; тел. 

<

***>, почта: ano.cpnceffigmail.eom).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. XV, ком. 1, 1а, 16, 2,3), кадастровый номер 77:06:0008010:3870, по состоянию на 20.10.2022?

Согласно представленному в материалы дела № А40-151542/23-11-1125 Заключению эксперта от 17.10.2023 г.: Рыночная стоимость нежилого общей площадью 51,9 кв.м. (этаж 1, пом. XV, комн. 1, 1а, 16, 2, 3) с кадастровым номером 77:06:0008010:3870, расположенного по адресу: г. Москва. Литовский б-р, д. 9/7, по состоянию на 20.10.2022 составляет 4 010 000 (Четыре миллиона десять тысяч) рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается ответчик при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд, с учетом положений статей 432, 445 ГК РФ, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 15.05.2020 № 15045 и отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права выкупа, выраженный в письме от 20.09.2022 № 33-5-102395/22-(0)-0, не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-294413/22-33-2403 признано недействительным распоряжение от 15.05.2020 № 15045 в части включения арендуемого ИП ФИО2 помещения в перечень; признан незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа, выраженный в письме от 20.09.2022 № 33-5-102395/22-(0)-0 и суд обязал устранить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения объекта из перечня и рассмотрения по существу заявления о предоставлении государственной услуги.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-151542/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

Ю.Н. Кухаренко