42/2023-14586(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15124/2020

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу  № А57-15124/2020 (Судья Матвеева О. К.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО  Газаппарат» ФИО3 о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат»  (410080, 

<

...>, литера ее1, помещение 3, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ПО Газаппарат»)) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 общество с ограниченной  ответственностью «ПО Газаппарат» (далее – должник, ООО «ПО Газаппарат») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

23.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о  взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу  

ООО «ПО Газаппарат» в сумме 12 867 127 руб. 00 коп. 

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим ФИО3  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные  средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований –  

12 867 127 руб. 00 коп., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере  

ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на  его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания,  устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;  

- запрета органам Федеральной налоговой службы России совершать регистрационные  действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей  хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные  средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований12 867 127 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере  ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на его  иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания,  устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не  доказана обоснованность принятия обеспечительных мер; судом не учтено, что ранее  вступившим в законную силу судебным актом уже было отказано во взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 867 127 руб. 00 коп., в связи с чем все обстоятельства, на которые  ссылается конкурсный управляющий, уже были исследованы и им дана надлежащая оценка.  Каких –либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация  о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к  ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь  между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся  у него или других лиц.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления № 55 арбитражный суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму  стоимости имущества, подлежащего аресту.  

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу  

 № А40-80460/2015). 

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных  мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда  заявления о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «ПО Газаппарат» в размере  

12 867 127 руб. 00 коп. 

Установив, что заявленные конкурсным управляющим ФИО3  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество  (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему  требований - 12 867 127 руб., при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о  взыскании убытков непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны  для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае  удовлетворения заявления о взыскании убытков, не препятствуют ответчику в пользовании  

имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Заявление о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, является крайней  мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  привлеченных к ответственности лиц. В противном случае утрачивается экономический смысл  взыскания убытков.  

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается  арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска  рассматривается судьей единолично.  

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в  рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно  складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества  при взыскании с них убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае  существует угроза отчуждения имущества, при том, что совершение физическими лицами  сделок не предполагает публичного уведомления.  

Спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения  спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не  преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и  пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по  распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным  кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной  ответственности.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер,  отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на  предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств  не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера  может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают  права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание  определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество является  обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться  как нарушение баланса интересов сторон.  

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ранее вступившим в законную силу  судебным актом уже было отказано во взыскании с ФИО2 убытков в размере  

12 867 127 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку им не может быть дана оценка на  стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер или на стадии проверки  судебного акта о принятии обеспечительных мер.  

Как было указано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо  отсутствии оснований для взыскания убытков.  

Спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения  спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не  преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и  пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по  распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным  кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных  лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт не лишен права  при появлении соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд первой  инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95  АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории  споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК  РФ уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу 

 № А57-15124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от  16 февраля 2022 года в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00

Судьи К о м у  в ы д а н а   Я р е м ч у к   Е л е н а   В ладими р о в н а Е.В. Романова  

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а чейство   Р о с с и и Е.В. Яремчук  

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна