Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10646/2020

город Мурманск

22 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" к предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 (начальник),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой", место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Советская, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 316519000076934, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании штрафов в размере 1 444 537 рублей 53 копеек и 46 004 рублей 47 копеек пеней.

Заявлением от 24.02.2021 истец уточнил требования в части взыскания пеней до 46 634 рублей 67 копеек.

Определением от 25.02.2021 заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что правовые основания для применения неоднократной ответственности отсутствуют, поскольку имеющиеся нарушения договорных обязательств, должны быть квалифицированы как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств; ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов и пеней.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, заявил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, документально не обосновал, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности администрации. Ходатайство судом отклонено.

Как установлено, 10.04.2020 по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № ФКГС/2020, по условиям которого Предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области по адресу: нп. Зверосовхоз, ул. Набережная, 

<

...>.

Начальный срок выполнения работ: не позднее 1 июня 2020 года, конечный срок выполнения работ: 31 июля 2020 года (пункт 3.3 контракта).

Стоимость контракта – 4448458,42 рубля (пункт 2.1 контракта).

По причине допускаемых подрядчиком нарушений условий контракта, Учреждение направляло в адрес ответчика письма, требования, претензии.

Неисполнение требований и претензий послужило основанием для принятия истцом решения от 30.09.2020 № 114 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, по акту от 20.10.2020 № 1 Предпринимателем сданы, а Учреждением приняты по контракту работы на общую сумму 1203812,28 рубля. 

Поручениями от 22.12.2020 № 745494, № 749425 работы на указанную сумму оплачены.

Согласно абзацу "б" пункта 8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в рассматриваемом случае в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 222422,93 рубля (абзац "а" пункта 8.3.4 контракта).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта Предпринимателем допущены следующие нарушения: четырежды нарушен срок начала выполнения работ (общий штраф в размере 20000 рублей); не обеспечено ограждение объекта (штраф в размере 5000 рублей); нет информационного щита (штраф в размере 5000 рублей); не получено разрешение на проведение земляных работ (штраф в размере 5000 рублей); дважды не исполнена обязанность по предъявлению сертификатов и т.п. (общий штраф в размере 10000 рублей); не ведется надлежащим образом оформленная документация по выполнению работ, работы выполняются без предъявления сертификатов и т.п., не обеспечена возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ (общий штраф в размере 15000 рублей); не обеспечена безопасность граждан (штраф в размере 5000 рублей); не обеспечено ограждение объекта (штраф в размере 5000 рублей); нет информационного щита (штраф в размере 5000 рублей); неисполнение предписания по вывозу мусора (штраф в размере 5000 рублей); не исполнена обязанность по информированию заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков (штраф в размере 5000 рублей); не исполнена обязанность по предоставлению приказов субподрядчиков о назначении ответственных лиц по выполнению субподрядных работ (штраф в размере 5000 рублей); не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию персонала (штраф в размере 5000 рублей); дважды не предъявлены скрытые работы (общий штраф в размере 10000 рублей); скрытые работы по освещению не представлены к освидетельствованию (штраф в размере 5000 рублей); а также имеются недостатки выполненных работ (корыто под кафель не углублено, трамбовка катками, щебень мелкой фракции, трещины в бордюре, криво уложена плитка, нет заполнения швов в бордюрном камне вдоль тротуара), что влечет начисления штрафа в общей сумме 1334537,58 рубля, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 № 148 с требованием оплатить начисленные штрафы.

В указанной претензии истец, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, предложил ответчику произвести оплату пеней за просрочку выполнения работ.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока окончания работы, подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Расчет пеней проверен судом, является правильным.

Иск в части взыскания 46 634 рублей 67 копеек пеней заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что зафиксированные истцом факты ненадлежащего исполнения контракта, не могут рассматриваться как нарушение соответствующего обязательства по контракту, поскольку ответчик, по сути, обязан уплатить штраф за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Штраф является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды (неоднократно) относительно к одному и тому же периоду.

Необходимость неоднократного составления актов о несвоевременном начале выполнения работ и отдельных актов о непредставлении той или иной документации, истцом не указана, судом не установлено.

Поскольку зафиксированные факты по пунктам 3.3, 4.4.5, 4.4.9, 4.4.3, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.12, 4.4.18 контракта, в целом относятся к порядку начала производства работ, то и размер штрафа должен быть установлен в виде одной фиксированной суммы 5000 рублей.

Аналогичным образом следует производить начисление штрафа за каждый факт нарушение производства работ на соответствующем этапе выполнения работ.

За нарушение контракта по пунктам 4.4.26, 4.4.30 (производство выполнение работ с привлечением субподрядчиков), пункту 4.4.27 (производство выполнения работ), пунктам 1.3, 4.4.8 (порядок сдачи и приемки работ) следует начислить штраф в общей сумме 15000 рублей.

В актах от 11, 13, 14, 27, 31 августа, от 2, 3, 9 сентября 2020 года истцом зафиксированные недостатки выполненных работ и по каждому акту начислен штраф в общей сумме 1334537,58 рубля.

При этом из материалов дела не следует, что Предприниматель извещал Учреждение о необходимости приемки выполненных работ именно в эти дни.

С учетом обстоятельств дела, не исключая физическую возможность проведения натурного обследования выявленных недостатков в один и тот же день и составления одного акта, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, полагает возможным снизить размер штрафа в размере 222422,92 рубля до 20000 рублей, так как начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и со стороны ответчика допущено одно нарушение в исполнении обязательств по контракту в течение одного календарного периода.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора.

Следовательно, иск в части взыскания 40000 рублей штрафа подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" 46 634 рубля 67 копеек пеней и 40 000 рублей штрафа, всего 86 634 рубля 67 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.