Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114438/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» 

о взыскании, 

 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (далее – истец, ООО «БЛОК-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «СМК «Донэлектромонтаж»), в котором просит:

- обязать ООО «СМК «Донэлектромонтаж» принять Товар в соответствии с Договором поставки № ЮГ_196/2022 от 20.09.2022 и Спецификацией № 1 от 20.09.2022;

- взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 008 590 руб., сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки № ЮГ_196/2022 от 20.09.2022 рассчитанную за период с 23.09.2022 по 25.09.2023 в размере 2 217 483 руб. 36 коп.,  сумму неустойки с 26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по оплате за ответственное хранение товара в соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки № ЮГ_196/2022 от 20.09.2022, рассчитанную за период с 09.12.2022 по 25.09.2023 в размере 1 753 499 руб. 07 коп., задолженность по оплате за ответственное хранение Товара период с 26.09.2023 по дату фактической передачи Товара, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 898 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 20.09.2022 между ООО «БЛОК-ЮГ» (поставщик) и ООО «СМК «Донэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № ЮГ_196/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». 

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписана спецификация № I от 20.09.2022, согласно которой поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара, а именно: Фундамент с оголовком и анкерными болтами Ф4- АМ» в количестве 10 штук стоимостью 1 332 740 руб., Ригель Р1-А в количестве 42 штуки стоимостью 364 560 руб., Ригель РЦЗ,0-6 в количестве 19 штук стоимостью 258 400 руб., стойка СОН 52-39 в количестве 3 (трех) штук стоимостью 52 890  руб., а всего товара на общую стоимостью 2 008 590 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 20.09.2022 № 1 сторонами согласован следующий порядок расчетов: 100% оплата в размере 2 008 590 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3 спецификации поставка осуществляется партиями в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Счет на оплату направлен в адрес ответчика на электронную почту 20.09.2022, ответчик обязан был оплатить товар полностью не позднее 23.09.2023, однако от ответчика в адрес ООО «БЛОК-ЮГ» поступило письмо от 22.09.2022, согласно которому покупатель просил начать производство товара по договору и гарантировал оплату по факту готовности всей продукции к отгрузке. 

Как указал истец, товар произведен им в полном объеме, однако ответчик отказался от оплаты товара и его приемки без каких-либо оснований, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить оплату и последующую приемку товаров, содержащая уведомление о том, что до момента оплаты и принятия товар, весь объем изготовленной продукции принимается поставщиком на ответственное хранение с оплатой покупателем 0,3% в день от стоимости непринятого товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вопреки доводам ответчика о незаключенности договора,  в материалах дела имеются подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций договор поставки от 20.09.2023 № ЮГ_196/2022, а также подписанная спецификация к договору от 20.09.2022 № 1. 

Согласно указанной спецификации, оплата в размере 2 008 590 руб. производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Поставка продукции осуществляется партиями в течение пятнадцати дней с момента поступления оплаты. Доставка осуществляется автомобильным транспортом до Петровский городской округ города Ставрополь, и включена в стоимость  спецификации.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из  письма ООО «СМК «Донэлектромонтаж» от 22.09.2022 № 347 следует, что ответчик просит произвести товар и гарантирует оплату по факту готовности всей продукции к отгрузке. 

Тем не менее, обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика писем о готовности товара к отгрузке, а равно документов, подтверждающих передачу товара покупателю в указанном в спецификации месте.

Вопреки позиции истца, направление в адрес ответчика претензии, которую последний счел немотивированной в отсутствие доказательств готовности товара к передаче, не свидетельствует о соблюдении истцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке.

В этой связи, в отсутствие доказательств отказа ответчика от приемки товара, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар, как и требований о понуждении ответчика принять товар, наличие которого к передаче никоим образом не подтверждено.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки готового, по мнению истца, товара, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ответственного хранения такого товара, суд также не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.