549/2018-61817(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98221/17

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» - ФИО2, доверенность от 19.02.2018 г., ФИО3, доверенность от 09.02.2018 г.,  

от ООО НПО «СОКЛА» - не явился, извещен. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМК-З ВНИИГАЗ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу №  А41-98221/17, принятое судьей Политовым Д.В.  

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО НПО «Сокла» обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ООО «Передвижная механизированная колонна-3 ВНИИГАЗ»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года,  заявление кредитора ООО НПО «Сокла» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Передвижная механизированная колонна 3 ВНИИГАЗ» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 года  требования ООО НПО «Сокла» к должнику ООО «Передвижная механизированная  колонна-3 ВНИИГАЗ» (ИНН 5003029230, ОГРН 1025000660783) в размере 1.059.703  рубля 39 копейки признаны обоснованными. В отношении должника ООО  «Передвижная механизированная колонна-3 ВНИИГАЗ» введена процедура банкротства  – наблюдение сроком до 21 сентября 2018 года. Временным управляющим должника  утверждена Добрынина Елена Юрьевна (адрес для корреспонденции – 127562, г.  Москва, а/я 125, ИНН – 771500939002, 09.06.1953 г.р.), состоящую в Союзе СРО  «СЕМТЭК» (129626, г. Москва, а/я 139) с ежемесячным вознаграждением в размере 30  000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования ООО НПО  «Сокла»в размере 1.059.703 рубля 39 копейки за выполненные работы включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Передвижная механизированная  колонна-3 ВНИИГАЗ» (ИНН 5003029230, ОГРН 1025000660783). На временного  управляющего возложена обязанность направить для опубликования в порядке,  предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  сообщение о введении наблюдения в отношении должника.  

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Передвижная  механизированная колонна 3 ВНИИГАЗ» обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от  21.03.2017 года отменить как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «Передвижная механизированная колонна 3 ВНИИГАЗ»   настаивают на доводах апелляционных жалоб в полном объеме.  

Иные позиции в адрес суда по апелляционной жалобе не представлено. 

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных  

жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО НПО «СОКЛА» и ОООО «ПМК-З ВНИИГАЗ» заключен договор № 14/12 и  дополнительные соглашения № 1-2 к нему на выполнение и передачу ремонто- 

восстановительных работ по демонтажу, поставке оборудования, монтажу и пуско- наладке автоматической установки газового пожаротушения.  

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 1 КС-2 от 30.09.2015 г., № 1 КС-3 от 30.09.2015  г., № 4 КС-2 от 20.06.2016 г., № 4 КС-3 от 20.06.2016 г., № 3 КС-2 от 29.02.2016 г., № 3  КС-3 от 29.02.2016 г., № 2 КС-2 от 26.01.2016, № 2 КС-3 от 26.01.2016.  

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о взыскании с должника задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 72731/16,  требования Кредитора удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную  силу.  

Доказательств исполнения решения суда Должником не представлено. 

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства  свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33,  48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату судебного заседания арбитражного суда.  

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих представлена ФИО4,  состоящая в Союзе СРО «СЕМТЭК» (129626, г. Москва, а/я 139). Фиксированная сумма  

вознаграждения временному управляющему устанавливается в размере,  предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

Возражения Должника относительно его не извещения судом первой инстанции о  дате и месте судебного заседания являются несостоятельными в виду следующего:  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии заявления ООО  «НПО «СОКЛА» к производству и о назначении судебного заседания направлены судом  Должнику по адресу: 142717, пос. Развилка, Ленинский р-н, Московская обл.  

Указанный адрес является юридическим адресом Должника, что им не  оспаривается.  

В материалах дела имеется список заказных писем от 06.12.2017 года, а также  выписка из официального сайта Почта России, согласно которой почтовая  корреспонденция суда возвращена с отметкой "истек срок хранения".  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и  применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика  неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему  месту нахождения.  

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в  рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен  судом и подтверждается материалами дела.  

Таким образом, Должник был надлежащим образом извещен о принятии заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не присутствовал в судебном  заседании и не направил в материалы дела каких либо отзывов и возражений. Кроме  того, информация о движения дела была размещена в картотеке арбитражных дел на  официальном сайте.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом  апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о  незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его  отмены.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по  делу № А41-98221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина