ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 года

Дело №А21-7570-95/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности 14.03.2024),

от НП СРО ПУ «Развитие» - представитель ФИО4 (по доверенности от 12.02.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-905/2024) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области  

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2023 по делу №А21-7570-95/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на действия конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Итар»

 

об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – ООО «Итар», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 ООО «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие»).

В рамках дела о банкротстве ООО «Итар» от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) 25.01.2023 в арбитражный суд поступила уточненная жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Итар» ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Итар» ФИО2 на основании трудовых договоров ФИО6, ФИО7, ФИО8, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 в пользу должника убытки, причиненные выплатой вышеуказанным работникам заработной платы в размере 928 417,75 руб.

Определением арбитражного суда от 037.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, НП СРО АУ «Развитие», ООО «МСГ», ООО «ВЕРНА».

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, заключение трудовых договоров с привлеченными в качестве специалистов лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного  усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу физических лиц по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, отсутствие актов выполненных работ, не требующихся по нормам трудового законодательства, лишает кредиторов должника возможности анализировать фактический объем, качество и соразмерность выполненных работ.

Уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с необходимостью осуществления ФИО6, ФИО8 и ФИО7 трудовых функций на условиях полного рабочего дня с ежемесячной выплатой им заработной платы при том, что конкурсным управляющим не раскрыто, какие именно мероприятия (трудовые функции) ежедневно осуществлялись указанными лицами.

Податель жалобы полагает, что выплата денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов на основании трудовых договоров повлекла уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав должника и его кредиторов.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 и НП СРО АУ «Развитие» поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовали представители арбитражного управляющие ФИО2 и НП СРО АУ «Развитие», которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение им обязательств при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что  конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства заключил трудовые договоры со ФИО6 (главный инженер, трудовой договор от 12.04.2021), ФИО7 (бухгалтер, трудовой договор от 01.04.2021), ФИО8 (специалист группы по завершению процедуры банкротства (трудовой договор от 11.03.2021) при отсутствии к тому необходимости, поскольку деятельность указанных лиц не представляет собой продолжение основной деятельности должника, а сохранение длительный период штатных единиц главного инженера, бухгалтера, специалиста группы по завершению процедуры банкротства фактически маскирует институт привлечения соответствующих специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Привлечение указанных специалистов, по мнению уполномоченного органа, является нецелесообразным и необоснованным, привело к дополнительным расходам ООО «Итар» и, как следствие, уменьшению его имущества, что нельзя признать добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 работал в штате должника с 2012 года, конкурсный управляющий лишь подписал дополнение к трудовому договору, изменив трудовую функцию и наименование должности исходя из необходимости выполнения функций, направленных на реализацию имущества должника по максимальной цене, в период конкурсного производства; ФИО6 ранее работал в ООО «Итар» с период с октября 2006 года по апрель 2013 года в качестве главного инженера. 

При этом согласно материалам дела о банкротстве имущественный комплекс должника представляет собой сложный объект производственного назначения (завод по производству алкогольной продукции), состоящий из более чем из 500 технологически и функционально связанных объектов, в т.ч. 441 объектов  движимого имущества, 64 объектов недвижимого имущества, 4 товарных знаков.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства (31.12.2020) составила                         2 375 855 000,00  руб. 

Объекты имущественного комплекса находятся в значительном территориальном отдалении друг от друга., например в г. Черняховск, в 100 км. от г. Калининграда, где расположена основная часть основных средств. Данные факты подтверждаются с инвентаризационными описями имущества ООО «Итар» № 1-34, отчетом об оценке имущества, бухгалтерскими балансами, отчетом об итогах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Итар» на 11.11.202.

В составе имущественного комплекса ООО «Итар» включены: опасные производственные объекты (цех производства спирта, III класс опасности; склад зерна силосного типа, IV класс опасности; сеть газопотребления, III класс опасности;  участок трубопроводов теплосети IV класс опасности (данное обстоятельство подтверждается письмом Ростехнадзора № 248-1882 от 06.04.2021); электрическая подстанция ТП 252 мощностью 400 кВА, которая обеспечивает энергоснабжением не только производственные объекты должника, но и иные предприятия, в т.ч. – МКУ «Калининградская служба заказчика», ООО «Гражданстройсервис», гаражное общество «Ялтинское», садовое товарищество ЦБЗ-1, НП «Протос», ООО «Крумон» (подтверждается актом № Г-50-00009-2012 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, актом инвентаризации № 33); иные сложные объекты, в т.ч.  многомодульное техническое оборудование.

Невозможность прекращения деятельности электрической подстанции в период конкурсного производства обусловило необходимость наличия лиц инженерно-технического персонала в штате должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поддержание имущественного комплекса (завода) в исправном техническом состоянии требовало наличия лиц, обладающих специальными знаниями и навыками технического характера, позволяющими обеспечить необходимый режим использования, консервации и хранения объектов имущественного комплекса, в т.ч. опасных производственных объектов и объектов электроснабжения; соблюдения специальных требований, установленных федеральным законодательством в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и электроэнергетики; соблюдения специальных требований, установленных нормативными актами, регулирующими отношения в сфере оборудования, связанного с производством спиртосодержащей продукции, в т.ч. требований к  консервации указанного оборудования согласно правилам, установленным приказом Минфина России от 22.12.2020 № 320н «Об утверждении Порядка и сроков консервации и расконсервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий специализированными знаниями и навыками в указанных областях не обладает, поскольку они не входят в Типовую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Росрееестра от 11.02.2005 № 12.

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Итар»  обусловлено необходимостью исполнения требований специализированного нормативного регулирования и, соответственно, наличия работников, обладающих специальными знаниями, навыками, опытом работы.

Так, проведение мероприятий по проведению консервации оборудования в ООО «Итар» подтверждается актом Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу о консервации оборудования № у2-а63/07 от 08.02.2022.

При изложенных обстоятельствах сохранение штатных единиц инженерно-технического персонала соответствующей квалификации позволяет обеспечить сохранность имущества должника и в конечном итоге реализовать его как работающий имущественный комплекс, способный производить готовую продукцию, по максимально возможной цене, что соответствует интересам всех кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие в штат ООО «Итар» ФИО6 и сохранение в штате ФИО8 обусловлено особенностями работы производственного оборудования должника при том, что поскольку эти лица являлись ранее работниками ООО «Итар».

Относительно привлечения  бухгалтера ФИО7 на основании трудового договора, судом первой инстанции установлено, что до введения процедуры конкурсного производства в штате должника работало семь бухгалтеров, что  подтверждается штатным расписанием на январь 2019 года.

Условиями трудового договора № 00002 от 01.04.2021, заключенного с ФИО7, предусмотрена дистанционная работа.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему не была передана документация должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в этой связи ФИО7  осуществила работу по восстановлению бухгалтерского и налогового  учета должника, в частности  работу по восстановлению систем бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, в том числе первичной учетной документацию, регистров бухгалтерского и налогового учета, отчетной бухгалтерской и налоговой документации, восстановлению электронной бухгалтерской базы и вводу в нее начальных остатков, восстановлению сдаче в контролирующие органы документов, обязанность представления которых предусмотрена законодательством, расчету и начислению заработной платы и налогов, связанных с начислением заработной платы, внесению в бухгалтерский учет сведения о работниках (согласно последнему сданному в налоговый орган расчету по страховым взносам за первое полугодие 2019 года число работников составило 113 человек).

Таким образом, привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерского учета, учета выявленных основных средств, дебиторской задолженности, расчетом задолженности по заработной плате,  своевременной и полной подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и Росалкогольрегулирование.

Учитывая объем и сложность работы в области бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Итар», суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение бухгалтера соответствовало целям и задачам конкурсного производства. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 91  следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалистов на основании трудового договора не запрещено положениями Закона о банкротстве. Возможность сохранения сотрудников в штате должника, определяется исходя из изложенных выше положений Закона о банкротстве, применительно к необходимости решения задач процедуры конкурсного производства.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что выплата заработной платы ФИО6, ФИО8, ФИО7  в общем размере                928 417,75 руб.. не повлекло превышение суммы установленных лимитов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о направленности действий конкурсного управляющего на обход лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовал недобросовестно. 

Вопреки доводам подателя жалобы открытие конкурсного производства и прекращение в процедуре банкротства деятельности должника, не препятствует конкурсному управляющему продолжать сохранять трудовые отношения с работниками согласно штатному расписанию, действовавшему до признания должника банкротом, при том, что указанные действия не привели к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с оценкой добросовестности поведения арбитражного управляющего, данной судом первой инстанции, который пришел к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 обусловлены особенностями хозяйственной деятельности должника,  соответствуют  принципам добросовестности и разумности. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг привлеченных по трудовым договорам лиц не соответствует рыночной стоимости соответствующих услуг, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие со стороны уполномоченного органа обоснования нарушения его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО «Итар»                ФИО2 с учетом полного погашения текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди перед уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 31.08.2020 №  305-ЭС18-7419(2) по делу № А41-1802/2015, согласно которой необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Следует отметить, что доводы о необоснованном привлечении специалистов именно посредством заключения трудовых, а не гражданско-правовых договоров уполномоченный орган при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял. 

В связи с вышеизложенным данные доводы, указанные в апелляицонной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 по делу №А21-7570-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова