ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.11.2022)

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 07.12.2021)

от ФИО6 – представитель ФИО7 (по доверенности от 19.09.2022, посредством онлайн-связи)

от ФИО8 – представитель ФИО9 (по доверенности от 11.11.2020, посредством онлайн-связи)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36147/2022)  ФИО10

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-2437/2022/тр.3 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ФИО10 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 25.05.2022 ФИО8 (далее – должник) по заявлению ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в арбитражный суд поступило заявление ФИО10 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 192 657,53 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга,45 744 657,53 руб. процентов за период с 01.03.2018 по 25.05.2022 и 2 448 000 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 25.05.2022.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), заявленное кредитором требование признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с тем, что на резолютивную часть определения арбитражного суда от 29.09.2022 ФИО10 подана апелляционная жалоба, арбитражным судом 27.10.2022 изготовлено определение в полном объеме, в котором суд первой инстанции сослался на непредоставление доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику заем в заявленном размере, при отсутствии сведений о расходовании должником полученных на условиях зама денежных средств, равно как и сведений об отражении полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

В апелляционных жалобах на резолютивную часть определения суда первой инстанции от 29.09.2022 и мотивированное определение суда первой инстанции от 27.10.2022 кредитор указывает на нарушение арбитражным судом положений статьи 227 и части статьи 228 АПК РФ, из которых следует, что требования кредитора, заявленные в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя кредитора ФИО12 к участию в судебном заседании 29.09.2022 посредством онлайн-связи при наличии соответствующего ходатайства, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

В апелляционной жалобе на мотивированное определение арбитражного суда от 27.10.2022 ее податель приводит также довод, согласно которому 28.09.2022 им в суд первой инстанции поданы дополнительные доказательства в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 30 000 000,00 руб., принятые судом 29.09.2022, которые, тем не менее, не получили оценку при вынесении оспариваемого определения. В частности, ФИО10 представлены документы, подтверждающие, что он является учредителем ряда юридических лиц, осуществляющих успешную предпринимательскую деятельность, а именно: ООО «Димитровградский Металлургический Завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибмет» (ИНН 

<

***>), в котором, в том числе, является директором), ООО «Мальтен» (ИНН 

<

***>).  Кроме того, 25.12.2017, то есть за 3 месяца до фактической выдачи займа, ФИО10 продал квартиру общей площадью 151,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 99, кв. 34, за 29 503 500,00 руб. Задекларированная сумма дохода за 2018 г. составила 32 520 937,00 руб.

В этой связи апеллянт полагает, что с учетом активной предпринимательской деятельности, а также факта реализации дорогостоящего имущества, факт финансовой состоятельности, а также фактического наличия суммы займа наличными для передачи должнику является подтвержденным. 

От финансового управляющего должника и конкурсного кредитора должника ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От представителей должника ФИО8 и его конкурсного кредитора ФИО6 в суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции.

В судебном заседании апелляционной инстанции приняли участие представитель подателя жалобы, представитель финансового управляющего должника, представитель должника и представитель конкурсного кредитора должника ФИО6

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника, представитель должника и представитель конкурсного кредитора должника ФИО6 возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Поскольку заявление кредитора рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании с вызовом сторон, а не в упрощенном порядке, как утверждает податель жалобы, в связи с чем права кредитора на судебную защиту в результате вынесения оспариваемого определения в виде резолютивной части не нарушены при том, что по его ходатайству определение об отказе в удовлетворении заявления изготовлено судом первой инстанции в полном объеме, кроме того, учитывая, что  со стороны суда состоялось подключение к онлайн заседанию, поскольку представитель конкурсного кредитора ФИО6 - ФИО7 принял участие в судебном заседании 29.09.2022 посредством онлайн-связи, апелляционная коллегия, не усмотрела оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после чего перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жадобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего должника и представитель конкурсного кредитора должника ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель должника пояснил, что его доверитель не отрицает факт получения от ФИО2 в долг по расписке наличных денежных средств в размере 30 000 000,00 руб., обратив внимание суда апелляционной инстанции, что в отношениях со всеми кредиторами, которые заявляют требования к должнику, имел место наличный оборот денежных средств. Кроме того, представитель должника сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства, заявленного в целях подтверждения факта расходования указанных денежных средств, об истребовании у ряда банковских организаций сведений о лицах (организациях), предъявивших к оплате векселя, которые приобретены кредитором за счет денежных средств, полученных от ФИО2 

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 27.10.2022, изучив доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. 

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор займа от 01.03.2018, заключенный между ФИО8 (заемщик) и ФИО10 (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа, в размере 30 000 000,00 руб. а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты до 01.03.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.03.2018, подписанной ФИО8

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа от 01.03.2018 размер процентов за пользование суммой займа составляет 36% годовых от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что установлено пунктом 4.1 договора займа.

Поскольку заемные обязательства должником перед кредитором не исполнены, ФИО10 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент заключения договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019     № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае денежные требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником договора займа от 01.03.2018.

В подтверждение выдачи займа кредитор представил в суд первой инстанции только расписку должника от 01.03.2018. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, в котором участвовал представитель кредитора, арбитражный суд предложил ему представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи должнику займа в размере согласно расписке, в частности, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о продаже недвижимого имущества, отложив судебное разбирательство на 29.09.2022 (подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.08.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу положений, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, кредитор имел возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. 

Между тем, согласно информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» дополнительные документы от кредитора, на которые он ссылается в мотивированной апелляционной жалобе, направлены в суд в электронном виде накануне судебного заседания - 28.09.2022 в 17 часов 34 минуты, с учетом времени, необходимого для регистрации указанных документов, поступили в арбитражный суд после судебного заседания по рассмотрению его требования, при том, что у кредитора, представитель которого присутствовал в судебном заседании 04.08.2022 имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и заблаговременного их направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле, чего кредитором сделано не было.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Между тем, ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ кредитором до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие у кредитора уважительных причин несвоевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки кредитора на договор купли-продажи квартиры от 25.12.2017 и доказательства, подтверждающие участие кредитора в уставном капитале юридических лиц, деятельность которых приносит кредитору дополнительный доход.

Также апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод должника, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отклонении судом первой инстанции ходатайства об оказании содействия в истребовании у банковских организаций информации о предъявленных к исполнению векселях, на приобретение которых должник потратил заемные денежные средства, поскольку сам по себе факт приобретения должником векселей не подтверждает источник получения денежных средств на их приобретение, в связи с чем данные доказательства не отвечают признакам относимости (статья 67 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции учел, что согласно предоставленной должником информации, его средний ежемесячный доход в 2019 г. составлял в среднем 47 332,54 руб., в 2020 г. -                 111 132,41 руб., в 2021 г. - 7 530,81 руб. 

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при указанной сумме доходов выдача должнику займа в размере 30 000 000 руб. являлась экономически нецелесообразной при том, что сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа.

Проанализировав фактические обстоятельства выдачи займа, учитывая отсутствие доказательств использования полученных по займу денежных средств, исходя из того, что разумные экономические мотивы совершения такого рода сделки не раскрыты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность спорного требования не доказана, вследствие чего оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств реальности рассматриваемых заемных обязательств, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у кредитора на дату подписания расписки, в материалах обособленного спора не содержится. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу №А56-2437/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова