Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11476/24

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 25.03.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – общество) о взыскании – 4 844 906 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № ДР16/0002/020/22 за декабрь 2023 года, 104 418 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.12.2023г. по 29.01.2024 года с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 82 611 руб. 92 коп. неустойки  за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в ноябре 2023 года за период просрочки с 11.12.2023г. по 29.12.2023г., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, изменении суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 4 844 906 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № ДР16/0002/020/22 за декабрь 2023 года - подлежит прекращению. Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 228 454 руб. 49 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 27.02.2024 года за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в ноябре 2023г. и декабре 2023г.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, относительно предъявленных исковых требований, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения иска возражает, заявлены возражения относительно суммы предъявленной ко взысканию неустойки, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик указывает также, что ООО «ИКС Орехово-Зуево» ведет значимую деятельность по обеспечению Орехово-Зуевского городского округа теплоснабжением и несет убытки, вызванные неплатежеспособностью огромного количества потребителей. Ответчиком представлен расчет штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и воды от 01.01.2022 № ДР16/0002/020/22, по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячее водоснабжение) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями спорного договора, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки ресурса, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты спорной суммы задолженности, отказ истца от исковых требований в части взыскания долга, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, документально обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки, судом исследован и отклонен, как документально не подтвержденный.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, исследованы судом и не опровергают законность и обоснованность исковых требований (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ). Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах приема-передачи услуг, подписанных как истцом, так и ответчиком без разногласий, в материалы дела не представлено. 

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, освобождения от обязанности по оплате штрафных санкций, судом не установлено. 

По приведенным ответчиком доводам суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим частичному удовлетворению. Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения спора, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, причины изменения суммы исковых требований, суд полагает, что 48 183 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 184 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 4 844 906 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 № ДР16/0002/020/22 за декабрь 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» - 228 454 руб. 49 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 27.02.2024 года, а также 48 183 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 184 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко