ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46257/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-1534/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении судебного штрафа от 26.12.2017 по делу № А32-46257/2017 (судья Гонзус И.П.),

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Очистные сооружения" 

о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Очистные сооружения" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства № 3867/17/23070-ИП в МРО по исполнению особых исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.12.2017 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  наложен  судебный штраф в сумме 30000 руб.  за неисполнение определения суда от 14.11.17 о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств. На судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложен судебный штраф в сумме 3000 руб.  за неисполнение определения суда от 14.11.2017 о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств.

УФССП по Краснодарскому краю, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.12.2017. Жалобы мотивированы тем, что установленный судом трехдневный срок для представления материалов исполнительного производства противоречит установленному ч.8 ст.66 АПК РФ 5-дневному сроку для извещения суда о невозможности  исполнения определения. Определение исполнено на 4 день со дня его регистрации в соответствии с п.п.4.4 Инструкции по делопроизводству  отделом документального  обеспечения Управления, а именно 28.11.2017. Судом при установлении срока не учтен принцип разумности, исходя из того, что истребуемые  материалы находятся в г.Усть-Лабинске. В связи с удаленностью данного структурного подразделения 3-х дневный срок является явно недостаточным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 был уволен 15.11.2017, заявление АО «НЭСК» было принято к производству суда 14.11.2017, а в Усть-Лабинский РОСП поступило 21.11.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе УФССП по Краснодарскому краю указало, что определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.11.2017 об истребовании доказательств было получено УФССП России по Краснодарскому краю 20.11.2017, зарегистрировано отделом документационного обеспечения управления 22.11.2017, передано в отдел правового обеспечения управления 23.11.2017, передано исполнителю 24.11.2017 в 15-29 24.11.2017 путем факсимильной связи в Усть-Лабинский РОСП направлена служебная записка об исполнении определения суда. 27.11.2017 Арбитражным судом Краснодарского края  вынесено определение, которым назначено судебное заседание на 26.12.2017 по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского  РОСП ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю. 28.11.2017 УФССП России подано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства № 3867/17/23070-ИП. 26.12.2017 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о наложении судебного штрафа. 28.12.2017 УФССП России подано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство о приобщении копии приказа от 02.11.2017 № 3319-К об увольнении ФИО2 Определение от 14.11.2017 получено исполнителем в пятницу после 13-00. С учетом графика работы канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края (понедельник-четверг с 09-00 до 15-00, пятница с 09-00 до 13-00) и инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (согласно которой зарегистрированные документы передаются в соответствующие судебные составы не позднее первой половины следующего дня после их поступления) документы могли быть сданы в понедельник, но к судебному заседанию в 11 час. могли быть не переданы в дело. Трехдневный срок не является разумным в связи с необходимостью материалов исполнительного производства из другого муниципального образования и необходимостью  копирования материалов и сдачи в канцелярию суда  надлежащим образом заверенных копий. Управлением уже на 4 день со дня регистрации определения были сданы копии материалов исполнительного производства. Данные обстоятельства не являются причиной затягивания судебного разбирательства. До настоящего времени суд не перешел к стадии судебного разбирательства по причине замены ответчиков. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Согласно частям 8, 9, 10 данной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.11.2017 суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 3867/17/23070-ИП. Истребованные документы суд обязал представить не позднее трехдневного срока с момента получения копии определения. 

Согласно  почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093110517069, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 получено УФССП России по Краснодарскому краю 21.11.2017 в 17 час. 44 мин.

С учетом положений п.3 ст.113, п.п.3,4,7 ст. 114 АПК РФ установленный судом первой инстанции трехдневый срок для представления надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства № 3867/17/23070-ИП истекал 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 предварительное судебное заседание отложено на 26.12.2017, повторно  истребованы материалы исполнительного производства № 3867/17/23070-ИП, истребованные доказательства предложено представить в течение 10-ти рабочих дней с даты получения данного определения. Одновременно на 26.12.2017 назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю.

Копии материалов исполнительного производства сданы в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 28.11.2017, что подтверждается соответствующим штампом на ходатайстве управления о приобщении документов.

Из приказа УФССП России по Краснодарскому краю от 02.11.2017 №3319-к следует, что ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы 15.11.2017 по инициативе гражданского служащего. Доказательства вручения ему определения от 14.11.2017 об истребовании доказательств отсутствуют, в связи с чем, не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он не имел фактической возможности исполнения определения либо извещения суда о наличии уважительных причин для его неисполнения.

Установленный судом первой инстанции трехдневный срок для подготовки копий материалов исполнительного производства и представления их в суд является неразумным с учетом того, что определение суда от 14.11.2017 получено управлением 21.11.2017 в 17 час. 44 мин., при том, что 22-23.11.2017 являлись выходными днями, а материалы исполнительного производства истребовались управлением из Усть-Лабинского районного отдела территориально расположенного в ином муниципальном образовании. Т.о. управление не имело  достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 которым повторно истребованы материалы исполнительного производства, исполнено управлением в установленный судом 10-дневный срок, а именно 28.11.2017, т.е. фактически в первый день установленного срока. 

Поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции по иным основаниям, не связанным с отсутствием материалов исполнительного производства (26.12.2017, 01.02.2018, 01.03.2018, 03.04.2018) непредставление указанных материалов управлением в первоначально установленный 3-х дневный срок не привело к затягиванию судебного разбирательства и не повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для наложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного штрафа в сумме 30000 руб., а на судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 судебного штрафа в сумме 3000 руб. за неисполнение определения суда от 14.11.17 о представлении доказательств. 

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 г. N 303-ЭС15-818).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении судебного штрафа от 26.12.2017 по делу № А32-46257/2017 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

Г.А. Сурмалян