Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23582/2019

г. Хабаровск

21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи                         Конфедератовой К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «ИЦАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680031, 

<

...>, оф. 46А) 

о взыскании 70 000 руб.

Товарищество собственников жилья «Форпост» (далее – ТСЖ «Форпост», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «ИЦАР» (далее – ООО «Розенталь Групп ИЦАР», управляющая организация) о взыскании 70 000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что платежным поручением от 20.11.2018 № 3 ТСЖ «Форпост» произвело оплату административного штрафа, наложенного на истца постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска, которым ТСЖ «Форпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для наложения административного штрафа послужило выявление требований пожарной безопасности в связи с нахождением в поэтажных коридорах 1-го и 2-го подъезда д. 35 по ул. Серышева в г. Хабаровске кладовых для хранения личных вещей жильцов, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 06.06.2013 № 21.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 иск ТСЖ «Форпост» принят к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Розенталь Групп «ИЦАР» указывает на то, что в непринятии мер, в том числе в судебном порядке к сносу кладовых, обусловлено не противоправным бездействием ответчика, а тем, что после получения предписания №87/1/1 от 17.08.2017 года, адресованного товариществу, управляющая компания обязана поступать в соответствии с указаниями органов управления товариществом. Однако в период действия предписания обращений и требований от имени товарищества по существу выполнения спорных пунктов не поступало. Кроме того, управляющая организация в соответствии с условиями договора управления и действующим жилищным законодательством не является самостоятельным субъектом предъявления требований в отношении общего имущества многоквартирного дома. При наличии формы управления - товарищество собственников жилья и предписания, выданного товариществу, обращение с требованиями об освобождении общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3.3.14. договора управления возможно только на основании доверенности, выданной товариществом. Однако доверенность на обращение в суд по предмету требований предписания - ликвидация кладовых, товарищество не выдавало.

При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Розенталь Групп «ИЦАР» об истребовании дополнительных доказательств, ввиду наличия в материалах дела вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 5-729/2018.

Также суд не находит предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем соответствующее ходатайство истца  подлежит отклонению. 

13.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Форпост».

ТСЖ «Форпост» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Форпост» было создано на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения от 05.05.2013, оформленного протоколом № 1.

Этим же протоколом закреплено решение собственников об изменении способа управления многоквартирным домом – с управляющей организации на управление товариществом собственников жилья.

06.06.2013 между ТСЖ «Форпост» и ООО «Мой дом» (наименование которого было впоследствии изменено на ООО «Розенталь Групп «ИЦАР») заключен договор управления многоквартирным домом № 21, целью которого является эффективное управление домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей), пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащее содержание общего имущества дома (пункт 2.1 договора № 21).

Для достижения целей договора товарищество поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет товарищества все необходимые  фактические и юридические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами (пункт 2.2 договора). 

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1. договора, в случаях и на основаниях, установленных договором, управляющая организация действует от своего имени в интересах и за счет средств товарищества, предусмотренных сметой доходов и расходов на соответствующий год (приложение № 4 к договору), в случаях и на основаниях, установленных договором, управляющая организация действует на основании доверенностей, выдаваемых товариществом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора № 21 перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей компанией, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. В приложении № 3 к договору № 21 сторонами согласован перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. 

Пунктом 1.6 приложения № 3 к договору № 21 закреплено, что определение порядка использования общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляется на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, решений правления товарищества и действующих правил использования общего имущества.

Согласно пункту 7.3 договора № 21 недостатки, выявленные собственниками или правлением, фиксируются в письменном виде в присутствии уполномоченных представителей управляющей организации.

Впоследствии, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № 5-729/2018 ТСЖ «Форпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что расходы по уплате штрафа вызваны бездействием управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по договору № 21, ТСЖ «Форпост» направило в адрес управляющей организации претензию от 25.10.2019 с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ТСЖ «Форпост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изменен способ управления многоквартирным домом – с управляющей организации на управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Частью 2 названной статьи ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что именно товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ;  обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, мировой судья в постановлении о привлечении ТСЖ «Форпост» сделал вывод о том, что именно на товарищество, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом, возложена обязанность соблюдения требований противопожарной безопасности и, как следствие, выполнение предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, от 17.08.2018 № 87/1/1.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № 5-729/2018. Доказательств, подтверждающих оспаривание указанного постановления, суду не представлено.

Ссылка на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором № 21, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено в вышеуказанном постановлении от 26.09.2018 № 5-729/2018, в нарушение вынесенного предписания от 17.08.2017 № 87/1/1 не исполнены требования о демонтировании в поэтажных коридорах 1-го и 2-го подъезда 

<

...> в г. Хабаровске кладовых для хранения личных вещей жильцов.

Как следует из содержания указанного договора, а также перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей компанией, согласованного сторонами в приложении № 2, функции по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на управляющую организацию не возлагались.

Полномочия по принятию решений, касающихся распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, управляющей организации не передавались.

Напротив, пунктом 1.6 приложения № 3 к договору № 21 закреплено, что определение порядка использования общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляется на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, решений правления товарищества и действующих правил использования общего имущества.

При этом доказательств, подтверждающих принятие решений о демонтаже спорных кладовых и даче управляющей организации поручений по реализации такого решения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, само по себе заключение договора управления не освобождает ТСЖ от необходимости осуществления контроля исполнения обязательств по заключенному договору. При этом доказательств, подтверждающих товариществом принятие мер к исполнению требования предписания, не представлено, а отказ собственников демонтировать кладовые признан неуважительным обстоятельством неисполнения предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющая отнести ответственность за произведенные затраты по оплате штрафа на управляющую организацию, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд (далее – АПК РФ),

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                             К.А. Конфедератова