ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3855/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10069/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2020 года по делу №А75-3855/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 984 420 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.05.2020, срок один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Элекс» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.10.2020, срок до 01.01.2021); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – ООО «Элекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) о взыскании 5 984 420 рублей задолженности по договору поставки № 47 от 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ламор-Югра»  в пользу ООО «Элекс» взыскано 5 984 420 рублей – сумма задолженности, а также 52 922 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ламор-Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления ООО «Элекс» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнения от 08.10.2020 вх. № 47198 указал, что судом первой инстанции, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, в результате чего был нарушен принцип состязательности рассмотрения дел арбитражными судами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А75-3855/2020  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ламор-Югра»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Элекс» пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элекс» (поставщик) и ООО «Ламор-Югра»  (покупатель), 18.01.2017 заключен договор поставки № 470, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплачивать товар согласно своим заказам.

Поставщик осуществил поставку товара (автошин, автокамер)  в адрес покупателя на сумму 5 984 420 рублей, что подтверждается  товарными  накладными за период с июля по август 2019 года, содержащими подпись покупателя (ответчика), счетами-фактурами (л.д. 18-54).

На основании пункта 6.1 договора оплата производится после передачи товара покупателю не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Однако в нарушение условий договора покупатель не оплатил товар в полном объеме в указанный в договоре срок.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 55-58)

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 5 984 420 рублей ООО «Элекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По данным истца задолженность ответчика по оплате составляет 5 984 420 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, признана последним в актах сверки расчетов за периоды: 01.01.2019 - 29.10.2019 (л.д. 16, 17), за 2019 г. (подписан генеральным директором ФИО4, скреплен печатью организации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 и статьей 516 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «Ламор-Югра»  поставленного в его пользу ООО «Элекс»  товара на сумму 5 984 420 рублей, суд первой инстанции правильно заключил, что исковые требования ООО «Элекс»  о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 984 420 рублей подлежат удовлетворению.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу, а именно в части установления им размера задолженности ООО «Ламор-Югра»   перед ООО «Элекс» по договору поставки № 470 от 18.01.2017, подлежащей взысканию в судебном порядке, и оснований для ее взыскания, апелляционная жалоба ООО «Ламор-Югра»  не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ламор-Югра»  указало, что судом первой инстанции ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, в результате чего был нарушен принцип состязательности рассмотрения дел арбитражными судами

Между тем, приведенные доводы ответчика обоснованными не являются, поскольку из материалов дела не следует, что в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2020, истцом были представлены какие-либо дополнительные документы, отсутствующие у ООО «Ламор-Югра» (представленный в материалы дела в копии акт сверки взаимных расчетов № 3644 от 08.07.2020  подписан генеральным директором ФИО4, скреплен печатью организации).

При этом исковое заявление с приложением документов было направлено в адрес ответчика 06.03.2020, о чем свидетельствует кассовый чек от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 94). 15.06.2020 в материалы дела от ООО «Ламор-Югра»  поступили возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.06.2020(т. 1 л.д. 123), в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Ламор-Югра», судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции на 16.07.2020.

 

В соответствии с п . 1 и п.  2.ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У суда  имеется обязанность рассмотреть дело в установленный процессуальный срок, участвующие в деле лица обязаны реализовать свои процессуальные права, в том числе, на ознакомление с делом в период рассмотрения дела.

Все документы, подтверждающие основания иска, составлены с участием ответчика, ему известны. 

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении процессуальных прав ООО «Ламор-Югра»  в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания ООО «Ламор-Югра» не указало на какие-либо значимые для дела процессуальные действия, которые было лишено возможности совершить в связи с рассмотрением настоящего спора арбитражным судом в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия рассмотреть настоящее дело в судебном заседании, открытом 16.07.2020.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суд первой инстанции о наличии задолженности и необходимости ее взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2020 года по делу №А75-3855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина