Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17445/21

14 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" (143050, Московская Область, Одинцово Город, Малые Вязёмы Деревня, Восточная Улица, Дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании суммы в размере 890998,20 руб. по договору аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018г. за 3 квартал 2020г., пени в размере 69726,43 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020гг.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" о взыскании суммы в размере 890998,20 руб. по договору аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018г. за 3 квартал 2020г., пени в размере 69726,43 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020гг.

Решением Арбитражного суда от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Через систему «Мой арбитр» от ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 15 июля 2021 года по делу А41-17445/2021.

В качестве нового обстоятельства ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" указывает на то, что решением Московского областного суда от 20 мая 2022 года по делу № 3а-467/2022 требования ООО «ИЗ «ИНТО» удовлетворены, Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12 было признано недействующей в части строки 34 «для размещения иных объектов некоммерческого назначения» в части установленного коэффициента Пкд значение «3» Приложения № 1 указанного Решения Совета депутатов.

В части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка со значением «10» Приложения № 2 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12, Московский областной суд вынес определение от 12.05.2022 года по делу № за-467/2022, которым прекратил производство в части заявленного требования. Данное определение вынесено в связи со вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 01.09.2020 года по административному делу №3а-1346/20, а именно суд ранее решил признать недействующим решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12 в части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка с значением «10» Приложения №2 указанного решения Совета депутатов.

Решением Арбитражного суда от 01 ноября 2022 года суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу № А41-17445/2021 по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 16.05.2018 № 2179 Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «Инто» в аренду предоставлен земельный участок площадью 28592 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041308:745. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большия Вяземы, 

<

...>.

29 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «Индивидуальные застройщики «Инто» заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор) № 7222.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора аренды стороны определили, что данный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 28.06.2067.

Государственная регистрация Договора аренды произведена 29.08.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора ООО «Индивидуальные застройщики «Инто» приняло на себя обязательство не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно вносить арендную плату за аренду земельного участка. Размер арендной платы был определен сторонами в Приложении № 1 к Договору аренды, которое является неотъемлемой частью Договора.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что размер арендной платы на момент заключения договора составил 205 738,02 руб. в квартал.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что арендная плата изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы, значений повышающего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору (п. 3.7. Договора аренды).

В соответствии с п. 3.8. Договора аренды размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п. 4.4.8. Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО от 10 января 2020 года № 7.1.18/10 размер арендной платы по состоянию на 01.01.2020 составил 890 998,20 руб. в квартал.

В 3 квартале 2020 года Общество не произвело оплаты арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 890 998 руб. 2 коп.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 истцом начислены пени в размере 69 726 руб. 43 коп.

30 ноября 2021 года Комитет направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 28 декабря 2021 года добровольно погасить образовавшуюся задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «ИЗ «ИНТО» за 3 квартал 2020 года составляет в размере 890998,20 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом неверно рассчитана арендная плата.

Так, решением Московского областного суда от 20 мая 2022 года по делу № 3а-467/2022 требования ООО «ИЗ «ИНТО» удовлетворены, Решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12 было признано недействующей в части строки 34 «для размещения иных объектов некоммерческого назначения» в части установленного коэффициента Пкд значение «3» Приложения № 1 указанного Решения Совета депутатов.

Решением Московского областного суда от 01.09.2020 года по административному делу №3а-1346/20 признано недействующим решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12 в части коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка с значением «10» Приложения №2 указанного решения Совета депутатов.

Ответчик произвел контррасчет задолженности с учетом вышеприведенных обстоятельств, согласно которому Апл (годовая арендная плата) = 2,77 х 1,5 х l х 9,8 х 28 592 = 1 164 237,64 руб.

Алл за 3 квартал = 1 164 237,64 / 4 = 291 059,41 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 291 059,41 руб. подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69726,43 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет контррасчет начисления пеней, представленный ответчиком, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 29.06.2018 №7222 подлежит взысканию в сумме 9947,19 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 6959 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 29.06.2018 №7222 задолженность в размере 291059,41 руб. за 3 квартал 2020 года, неустойку в сумме 9947,19 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" в доход федерального бюджета 6959 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение

 

Судья                                                          А.В. Гринева