ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15432/2017

г. Самара

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-15432/2017 (судья  Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Васильевское», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Васильевское», Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Васильевское», Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 21 441 481руб. - сумма основного долга, 106 645руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000руб. - судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года рассмотрен вопрос о принятии дополнительного судебного акта по заявлению ФИО2 в части установления требования по судебным расходам, которым требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов в размере 106 645 руб - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агрофирма имени Ленина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-15432/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Поскольку при оглашении резолютивной части судебного акта от 22.11.2017г. судом не было разрешено по существу заявление ФИО2 в части установления требования по судебным расходам, суд первой инстанции определением от 29.11.2017г. назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения в порядке установленном пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016г. по делу №А55-29812/2015, которым с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 645руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 года.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016г. по делу №А55-29812/2015, на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу 03.11.2017г., поскольку было обжаловано.

Следовательно денежное требование к должнику возникло 03 ноября 2017 года.

В этой связи указанные судебные расходы  в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требований ФИО2  в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 645руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-15432/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова