АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.12.2019 Дело № А40-129372/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности  от 10.10.2019, срок 1 год,  

от конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» - ФИО3, лично,  паспорт РФ,  

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО  «НСК ЭНТЭР» в пользу ФИО1 в общем размере  

300 150 руб., оформленную платежным поручением № 5300 от 23.11.2015и о  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК ЭНТЭР»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 должник –  ООО «НСК ЭНТЭР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств ООО «НСК ЭНТЭР» в пользу ФИО1 в общем размере 300 150 руб., оформленная  платежным поручением № 5300 от 23.11.2015, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу ООО «НСК ЭНТЭР» денежных средств в размере 300 150 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что должник  платежным поручением № 5300 от 23.11.2015, перечислил ФИО1 300 150  руб., с назначением платежа «Вознаграждение члену совета директоров на  основании внеочередного собрания участников. Сумма 300150-00 Без налога  (НДС)».  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением,  полагая, что сделка по выплате вознаграждения члену совета директоров  совершена при неравноценном встречном исполнении.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением суда от 10.06.2016, спорная выплата совершена  23.11.2015, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поэтому установление обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является  достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.  

 Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что за  2015г.-2016г. было проведено всего 4 заседания совета директоров, на которых  были приняты следующие решения: об избрании председателя совета  директоров Общества, заместителя председателя совета директоров Общества,  корпоративного секретаря Общества, о представлении генерального директора  ФИО4 к ведомственной награде Министерства энергетики РФ, об участии в  строительстве объекта «Севастопольская ПГУ-ТЭС», «Симферопольская ПГУ- ТЭС», об одобрений сделок с заинтересованностью по предоставлению займов  Обществу со стороны ФИО5 в общей сумме 3 200 000 руб. с процентной  ставкой 17% годовых, о назначении аудиторской проверки и выборе аудитора  Общества. При этом суды отметили, что каких-либо решений, которые  положительно повлияли на благосостояние общества, советом директоров  принято не было, но всем членам директоров были выплачены высокие  вознаграждения.  

Судами также отмечено, что в материалы дела не представлены какие- либо доказательства эффективности осуществляемой Советом директоров  деятельности, ответчик не пояснил, какие задачи решались и какие решения  были приняты Советом директоров за период его членства и как они повлияли  на хозяйственную деятельность общества, в связи с чем судами сделан вывод о  недоказанности предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в  пользу должника в счет перечисленных денежных средств по оспариваемому  платежу.  

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлены  какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение  длительного времени регулярно выплачивал членам Совета директоров  вознаграждения, аналогичные спорным.  

Суды установив, что ФИО1 на момент спорного платежа являлся  членом Совета директоров должника, пришли к выводу, что в отношении  ФИО1, как заинтересованного лица, действует презумпция, установленная  

в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве о том, что ответчик знал о  совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов: уменьшилось имущество  должника, имущество выбыло из собственности должника в отсутствие  равноценного встречного исполнения.  

Так судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  

В частности, оставались без удовлетворения требования следующих кредиторов:  а) КБ «Транспортный в размере 418 300 000, 00 руб. основного долга, которые  подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по  делу № А40-221038/2015 и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от  21.05.2018 по делу № А40-129372/16; б) АО «РТСофт» в размере 33 733 615, 28  руб., которые подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.09.2016 по делу № А40-100797/15, решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-81530/16 и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-129372/16; в) требования ООО  «Энергостальконструкция» в размере 8 303 233,9 руб. подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 15.06.2015 по делу № А60-45881/2015 и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; г) требования ООО  «ЭнергоНова+» в размере 1 168 617, 46 руб., подтверждено решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-165805/15 и  включено в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; д)  требование общества «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803,62 руб.,  подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по  делу A40-235419/15 и включено в реестр требований кредиторов должника  

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40- 129372/16; е) требования ОАО «Научно-производственный центр комплексного  мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»,  подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по  делу А40-154678/15.  

При этом суды также установили, что в отношении первого из указанных  судебных актов еще 17.11.2015 судебными приставами-исполнителями было  констатировано отсутствие денежных средств на счетах Должника.  

Кроме того, судами установлено, что из обособленного спора по  требованию налогового органа следует наличие задолженности ООО «НСК  «ЭНТЭР» перед бюджетом РФ еще за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на  сумму 46 912 157,61 руб. Также, должник имел задолженность на многие  миллионы рублей по страховым взносам за периоды с 2014 года.  

При этом суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о  положительной динамике отдельных статей баланса должника, не находят  подтверждения в материалах дела, поскольку установлена неудовлетворительная  структура обеспечения обязательств должника его активами по результатам  финансового анализа, проведенного временным управляющим. В отчете об  итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный  управляющий предоставлен расчет финансовых коэффициентов за период с  01.01.2014 по дату возбуждения дела о банкротстве. Все расчеты производились  исходя из данных, представленных в бухгалтерских балансах должника за  соответствующий период. Коэффициент абсолютной ликвидности, на  протяжении всего периода был значительно ниже нормативов (не поднимался  выше 0, 051 при норме 0,2-0,5). Такие показатели означают невозможность  погашения за счет наиболее ликвидных активов всего объема срочных долгов.  Коэффициент текущей ликвидности за рассматриваемый период не поднимался  выше 0,130, при норме 1,5-2 и более, что говорит о невозможности погашения за  счет ликвидных активов всего объема краткосрочных обязательств.  Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами на  протяжении рассматриваемого периода менялся от 0,07 до 0,28 (при норме выше  

1). Такие значения являются признаком утраты платежеспособности должника.  По результатам анализа коэффициентов временным управляющим сделан вывод  о низком уровне платежеспособности должника, сопряженным с риском ее  полной утраты. Коэффициент финансовой независимости на протяжении 2015  года не поднимался выше 0,03 (при норме 0,5 и выше). Коэффициент  обеспеченности собственными оборотными средствами со второго квартала  2014 года отрицательный (при норме 0,1 и выше). Это говорит о том, что активы  должника полностью сформированы за счет привлеченных ресурсов и о высоких  рисках неплатежей в краткосрочном периоде. Показатели рентабельности  активов, нормы чистой прибыли на протяжении рассматриваемого периода  почти нулевые.  

По итогам анализа финансовых коэффициентов сделан вывод, что утрата  платежеспособности ООО «НСК ЭНТЭР» обусловлена следующими факторами:  убыточность основной деятельности должника; высокий финансовый леверидж.  

В связи с этим суды посчитали, что заинтересованное лицо, ответчик, мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Однако по  факту, на протяжении 2015 года общество является неплатежеспособным, имеет  значительную кредиторскую задолженность. Однако в такой ситуации должник,  в лице руководителя и части членов совета директоров принимает решение о  выплате членам совета директоров достаточно значительных сумм в качестве  вознаграждения.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что фактически  оспариваемые выплаты были осуществлены в целях извлечения прибыли (двое  членов совета директоров являются участниками общества), что неправомерно в  ситуации неплатежеспособности должника, а ответчик, входя в Совет  директоров общества не мог не знать о том, что оспариваемая сделка  совершается в период, когда должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности, и что в результате ее совершения уменьшится стоимость  имущества должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью  

причинить вред имущественным правам кредиторов; и что в результате  совершения сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, в  связи с чем суды пришли к выводу о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного  Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих  дате возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества  прибыль, решение о распределении которой между участниками общества  принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у  общества в результате выплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по  делу № А40-129372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина  В.Я. Голобородько