АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29163/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть от  24.11.2023 г.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-676) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 732 860 руб. 75 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Кентавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Спецстройизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Континент сервислес-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон и третьих лиц (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: неявка

установил:

Истцом подан иск о взыскании 7 715 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам строительного подряда № l5/02/2021 от 15.02.2021, № l6/02/2021 от 16.02.2021 и №  26/03/2021 26.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 25.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что часть работ на общую сумму 1 534 568,95 руб. им выполнена: по договору № 16/02/2021 на сумму 257 903,15 руб., по договору № 15/02/2021 на сумму 1 276 665,8 руб. Указал, что с целью своевременного и полного исполнения обязательств в рамках договоров субподряда им были заключены договоры с ООО «Кентавр» (18.02.2021) и ООО «СпецСтройИзоляция» (19.02.2021) на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184»; от субподрядчиков ответчику известно, что работы выполнены в полном объеме. Информация, подтверждающая выполнение работ представлена в адрес истца, однако он уклоняется от их приемки и подписания закрывающей документации; претензии с уведомлением о расторжении договоров не получал.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ,  суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, заслушав в предыдущих судебных заседаниях, до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры строительного субподряда:

- № 15/02/2021 от 15.02.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184 в соответствии с перечнем и стоимостью Работ (Приложение №1 к договору) на объекте «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций № 184». Цена договора 17 000 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ: не позднее, чем через 3 календарных дня с даты первой выплаты аванса; окончание – 21.02.2022 (пункт 3.1). Подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора – 5 100 000 руб. (пункт 4.1).

- № 16/02/2021 от 16.02.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184, «Конструктивные решения и объемно-планировочные решения в соответствии с перечнем и стоимостью Работ (Приложение №1 к договору) на объекте: «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций № 184». Цена договора 7 700 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ: не позднее, чем через 3 календарных дня с даты первой выплаты аванса; окончание – 21.02.2022 (пункт 3.1). Подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора – 2 310 000 руб. (пункт 4.1).

- № 26/03/2021 от 26.03.2021г. на выполнение ремонтных работ. Железобетонная эстакада шлюза №6 в соответствии с перечнем и стоимостью Работ (Приложение №1 к договору) на объекте. Цена договора 2 350 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ: не позднее, чем через 3 календарных дня с даты первой выплаты аванса; окончание – 21.11.2021 (пункт 3.1). Подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора – 690 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункта 3.2 Договоров Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ, разработанным Субподрядчиком и утвержденным Подрядчиком.

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ в полном объеме. Субподрядчик представляет подрядчику документы, указанные в разделе 9 настоящего договора, а также подписанный им акт приемки-сдачи работ, выполненных в полном объеме (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 7 715 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

В связи с невыполнением обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика направлены претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров и  расторжении договоров, требованием вернуть сумму перечисленного аванса в размере 7 715 000 руб., однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ в размере 7 715 000 руб. подтверждается платежными поручениями. 

Направление претензий с уведомлением о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса, а также получение их ответчиком  подтверждается материалами дела. 

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по поводу факта выполнения работ силами ответчика и определения их объема и стоимости, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа» Когану А.А. (с учетом определения о замене эксперта от 10.07.2023).

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы: 

1. Кем, ООО «ЭкоСтройИнвест НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  или ООО «Континент сервисЛес-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнены работы, предъявленные ответчиком истцу в актах выполненных работ от 05.07.2021 в рамках договоров подряда № l5/02/2021 от 15.02.2021, № l6/02/2021 от 16.02.2021?

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ЭкоСтройИнвест НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ в рамках договоров подряда № l5/02/2021 от 15.02.2021, № l6/02/2021 от 16.02.2021 на 01.07.2021 г. (дата расторжения договора) применительно к расценкам, указанных в Локальных сметных расчетах (ЛСР № 1 на 7,7млн.; ЛСР № 2 на 17млн.; ЛСР № 3 на 17 млн., ЛСР № 1 на 17 млн., отправленных с адреса электронной почты spektrvent@mail.ru на адрес электронной почты info@ecostroy-invtest.ru  в письме от 18.02.2021 10:46 с темой письма "СМЕТЫ"? 

30.08.2023 в суд поступило заключение эксперта № 662/23 от 14.07.2023, содержащее следующие выводы:

на вопрос № 1 - с технической точки зрения определить кем, ООО «ЭкоСтройИнвест НН» (ИНН 

<

***>) или ООО «Континент сервисЛес-НН» (ИНН 

<

***>) выполнены работы, предъявленные ответчиком истцу в актах выполненных работ от 05.07.2021 в рамках договоров подряда №15/02/2021 от 15.02.2021, №16/02/2021 от 16.02.2021 не предоставляется возможным;

на вопрос № 2 - определить объем и стоимость выполненных ООО «ЭкоСтройИнвест НН» (ИНН 

<

***>) работ в рамках договора подряда №15/02/2021 от 15.02.2021, №16/02/2021 от 16.02.2021 на 01.07.2021г. (дата расторжения договора) применительно к расценкам указанным в Локальных сметных расчетах (ЛСР №1на 7,7мл.; ЛСР №2 на 17млн.; ЛСР №3 на 17млн.; ЛСР №1 на 17 млн.) отправленных с адреса электронной почты spektrvent@mail.ru на адрес электронной почты info@ecostroy-invtest.ru в письме от 18.02.2021 10:46 с темой письма «СМЕТЫ» не предоставляется возможным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истцом изначально признавался факт выполнения части работ по договорам, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ООО «СпектрВент» до расторжения договоров не отрицало нахождение сотрудников ответчика на объекте. 

Кроме того, из представленных претензий, электронной переписки следует, что первоначально истец требовал возвратить неотработанный аванс за вычетом стоимости выполненных работ – 1 534 568,95 руб. (257 903,15 руб. по договору 16/02/2021, 1 276 665,8 руб. – по договору 15/02/2021).

Ответчиком в материалы дела представлены ведомости работ за апрель, май 2021, подтверждающих перечень работ, выполненных в рамках договоров.

Истец против приобщения не возражал; каких-либо ходатайств не заявил; доказательств того, что указанные в них работы выполнены иными лицами, не представил.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Отклоняя доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, суд, принимая во внимание предшествующее поведение истца по направлению претензий о возврате неотработанного аванса, за вычетом стоимости выполненных работ, учитывая, что довод о том, что работы не выполнялись заявлен истцом при обращении с иском в суд; установив, что поведение истца является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении доводов истца правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к следующим выводам, что ответчиком выполнены и истцом изначально признавался объем работ на сумму 1 534 568,95 руб.; договоры между сторонами расторгнуты по инициативе истца обоснованно, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком; материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в сумме 7 715 000 руб.; доказательств полного или частичного возврата полученных денежных средств, либо фактического выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за исключением стоимости изначально признаваемых выполненными ответчиком работ на сумму 1 534 568,95 руб.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 6 180 431,05 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.11.18 договора в случае одностороннего досрочного расторжения Договора Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику сумму не отработанного (не зачтённого) аванса – в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения письменного требования от подрядчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, мотивированное тем, что претензия о возврате денежных сумм была возвращена отправителю 17.08.2021г., последний день на возврат неотработанного аванса приходится на 24.08.2021г.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

Оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, ввиду действия моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.; введенные ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо Министерства Финансов РФ № 18-2-05/0211 от 18.07.2022).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенного требования 6 180 431,05 руб. на дату вынесения решения суда, за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2023 размер которых составил 985 397,77 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 985 397,77 руб. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 180 431,05 руб. неотработанного аванса, 985 397,77 руб. процентов, проценты на сумму задолженности начиная с 25.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, 57 192 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 663 от 06.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     И.А. Логинова