АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9802/2024 

 

Дата принятия решения –  13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 226 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 284,37 руб., рассчитанных по состоянию на 31.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных начиная с 01.04.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб.,

заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3161,53 руб. за период с 19.03.2024 по 19.04.2024, 

отзыв ответчика на исковое заявление, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 р-н (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 226 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 284,37 руб., рассчитанных по состоянию на 31.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных начиная с 01.04.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам. 

Все документы по делу были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 29.05.2024 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление койко-мест для временного проживания                    № АЯ.04/2023 от 06.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять по заявкам заказчика места для временного проживания направленных заказчиком физических лиц в хостеле по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, 

<

...> а заказчик обязуется оплатить эти места а условиях, указанных в договоре (п.1.1. договора).

Договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2023. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость проживания 1 (одного) человека (одного места) за сутки в комнате на несколько человек составляет 400 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем специального режима налогообложения. Оплата мест производится заказником на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем, но не позднее, чем за день до заселения. Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата  поступления   денежных   средств   на  расчетный   счет исполнителя.

Как указывает истец, в период с апреля 2023 года по январь 2024г. включительно им оказаны услуги ответчику, на общую сумму - 2 072 400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки, подписанными, уполномоченными на то лицами. Оплата ответчиком осуществлена частично, в сумме – 1 846 400 руб. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 226 000 руб. В Акте от 30.11.2023        № 178 указана сумма по оказанным услугам в размере 80 600 руб., в свою очередь фактически сумма оказанных услуг составила  70 400 руб. Данный акт истцом направлен на переподписание в адрес ответчика, но на сегодняшний день подписанный вариант от ответчика в адрес истца не поступил. В свою очередь, при подписании акта сверки ответчик подписал и согласился, что сумма по акту от 30.11.2023 за № 178 составляет -     70 400 руб., а не 80 600 руб.

12.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по оплате задолженности. Ответа на претензию от Ответчика в адрес не поступило, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 226 000 руб., истец уменьшил исковые требования, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по 19.04.2024 в размере 3 161,53 руб., суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком задолженность оплачена после предъявления иска в суд, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2024, платежное поручение № 175 от 28.03.2024 на сумму 15 900 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма задолженности ответчиком не оспорена, напротив, задолженность оплачена ответчиком после принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне-рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд считает разумным и справедливым заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

уменьшение исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3161 руб. 53 коп. принять. 

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один)  руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                   Муллагулова Э.Р.