ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.09.2022

 

Дело № А40-291532/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу АО «Группа компаний «Медси»    

на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Группа компаний «Медси»       

к ООО «Комбинат школьного питания-1» 

о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Медси» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» (далее - ответчик) о взыскании 46 746 руб. задолженности и 28 047 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отзыв не направлялся в адрес истца, истцу не предоставлено возможности заявить свои возражения и приобщить документы в обоснование, которые полностью противоречат изложенным в решении обстоятельствам. Истец оказал ответчику медицинские услуги, в итоге услуги не были оплачены. Истец указывает на то, что мотивированные возражения не представлены ни исполнителю, ни в материалы дела по настоящее время. 

 Истцом представлены письменные  пояснения к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №Ю/096/394/Ф/П/56/2019, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора истец не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет ответчику счет на оплату, акт об оказании услуг, а также счет-фактуру (в случае, если оказанные услуги облагаются НДС согласно действующему законодательству Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан в течение 3 дней с даты получения акта об оказании услуг подписать его и в указанный срок передать его оригинал истцу, либо в тот же срок предоставить истцу мотивированный отказ от его подписания. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг, он подписывается истцом в одностороннем порядке и приобретает полную юридическую силу, а медицинские услуги считаются оказанными надлежащего качества, принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае мотивированного отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг стороны в течение 2 рабочих дней с момента получения истцом такого отказа составляют двусторонний акт с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения.

30.08.2021 истец направил в адрес ответчика односторонние акты об оказании услуг №2795 от 29.02.2020 и №5076 от 31.03.2020 (получены ответчиком 03.09.2021).

По мнению истца, поскольку ответчик не направил мотивированные возражения на полученные акты и не оплатил услуги, то у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1., 3.2, 3.3 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что 08.09.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию №619 (совместно с которой истцом были направлены акты оказанных услуг), согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в актах, указав, что поскольку пунктом 3.3. предусмотрена необходимость составления двустороннего акта с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения в случае мотивированного отказа, то факт направления истцом односторонних актов не является основанием для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом были получены замечания ответчика, принимая во внимание, что истцом не направлялось уведомление ответчику о необходимости составления двустороннего акта, как это предусмотрено пунктом 3.3. договора, исходя из того, что истец не представил первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, пришли к выводу, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы, а потому отказали в удовлетворении данного иска полностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу №А40-291532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа компаний «Медси» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова