﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29555/2017

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) – Чакряна А.А. (доверенность от 09.04.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» (ИНН 6123005240, ОГРН 1026101343322) – Легостаева А.С. (доверенность от 25.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А53-29555/2017, установил следующее.

ЗАОР «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Птицефабрика Таганрогская» (далее – общество) о взыскании 382 тыс. рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 16.03.2017.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 259 823 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик пользовался оборудованием, приобретенным по признанной впоследствии недействительной сделке, поэтому должен уплатить стоимость неосновательного обогащения; суды по заявлению общества к части требования (получение дохода за период с 01.10.2013 по 29.09.2014) применили исковую давность.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2018 решение от 10.04.2018 и постановление от 09.07.2018 в части отказа в удовлетворении иска оставлены в силе, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что с учетом полученных истцом от ответчика по недействительной сделке денежных средств суды не проверили, в какой части (доле) спорная сделка неэквивалентна и, соответственно, какая аналогичная часть (доля) предполагаемого дохода общества может считаться неосновательным обогащением.

При новом рассмотрении решением от 26.12.2018 с общества в пользу предприятия взыскано 251 742 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. При этом суд, выполняя указания окружного суда, частично удовлетворил исковые требования с учетом эквивалентности встречного предоставления по недействительной сделке на 3,89%.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 248 786 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. Изменяя решение, апелляционный суд счел расчет суммы неосновательного обогащения неверным и определил ее исходя дохода в размере 259 823 рублей 74 копеек за вычетом 11 037 рублей 28 копеек процентов за  пользование истцом денежными средствами, оплаченными за оборудование.

В кассационной жалобе в обоснование отмены судебных актов общество указывает, что при требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления судебного акта о признании этой сделки недействительной и, следовательно, лишь удержание каждой из сторон полученного по сделке после вступления в силу указанного судебного акта может быть признанно как неосновательное, в связи с чем период неосновательного обогащения следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016. Судом апелляционной инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. 

Определением от 15.06.2016 по указанному делу заключенный предприятием с обществом договор купли-продажи от 01.10.2013 оборудования (сушилка № ДР 4530 с инвентарным номером 0000438) признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор заключен менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предприятия на условиях неравноценного встречного исполнения. Сделка предусматривала уплату за оборудование 50 тыс. рублей, в то время как экспертным заключением рыночная стоимость имущества на дату заключения договора установлена в размере 1 286 тыс. рублей. Суд применил последствия недействительности договора в виде возврата имущества предприятию и восстановления задолженности предприятия перед обществом в сумме 50 тыс. рублей. 

Ссылаясь на то, что в результате владения и пользования оборудованием у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде дохода, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, приняв за основу экспертное заключение как доказательство размера неосновательного обогащения, сославшись на судебные акты по делу № А53-5757/2014, сочли, что неосновательное пользование ответчиком имуществом истца следует исчислять с даты совершения сделки – 01.10.2013. Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 167 Кодекса, пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судебные инстанции указали, что спорное имущество выбыло из владения истца 01.10.2013, поэтому с указанной даты и подлежало исчислению неосновательное обогащение. Утверждения общества о том, что при заключении договора ему не было известно об основаниях недействительности сделки, опровергаются выводами суда по вступившему в законную силу определению от 15.06.2016, являющемуся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела. В связи с этим доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение следует исчислять с 15.06.2016, несостоятельны. 

При определении неосновательного обогащения в размере 259 823 рублей 74 копеек за период с 29.09.2014 по 16.03.2017 (с учетом заявления об истечении срока исковой давности), суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» от 03.07.2017 № 08-04/2017. При этом суд учел встречное предоставление по сделке в размере 50 тыс. рублей и начислил на него проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2014 по 16.03.2017 в сумме 11 037 рублей 28 копеек. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-29555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          О.В. Бабаева