АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14877/2023

г. Ставрополь

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» в лице Шпаковского филиала, г. Ставрополь, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, устранить дефекты автомобильной дороги, о взыскании 526 315,80 руб. штрафа,  

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2025 № 57/01-08, представлен диплом о ВЮО, от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 68, представлен диплом о ВЮО, от ООО «Блеск» - ФИО3, доверенность от 20.07.2021, представлен диплом о ВЮО,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» в лице Шпаковского филиала(далее – ответчик, ГБУ СК «Стававтодор») об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, устранить дефекты автомобильной дороги, о взыскании 526 315,80 руб. штрафа.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены подрядные работы, а именно: в процессе эксплуатации указанного дорожного объекта обнаружены существенные технические дефекты (деформация и разрывы верхнего слоя дорожного покрытия). Истец полагает, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока.  

Представитель ответчика в ранее представленном отзыве указал что истцом пропущен срок подачи искового заявления в рамках гарантийных обязательств, а также пояснил, что работы по муниципальному контракту были переданы ООО «Блеск» в рамках договора субподряда от 21.06.2019 № 469/223 ООО «Блеск».  

Представитель истца в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представителиответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание экспертное заключение от 06.11.2024 № 107/2024-Э.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  

оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 14.06.2019между истцом (заказчик) и ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0821600002219000081_157775 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: ЛиповчанскийТемнолесская примыкание к автомобильной дороги подъезд к городу Ставрополю от автомобильной дороги «Кавказ» км 0+000 - 23+000 и Верхнедубовский - примыкание к автомобильной дороге Шпаковское-Дубовка-Казинка на участке км 0+000-км 8+400, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта (пункт 1.4 контракта).  

ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова 31.12.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.  

В пункте 1.6 контракта срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения контракта (14.06.2019), срок окончания выполнения работ – 30.09.2019.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего является твердой и составляет 105 263 160 руб.  

С учетом положений пункта 2.4 контракта оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.  

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта подрядчик не позднее 2 рабочих дней с даты завершения выполнения работ, предоставляет заказчику по 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет и счет- фактуру, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Заказчик в срок не более 2 рабочих дней с даты завершения выполнения работ обязан провести экспертизу результатов выполненных работ и, в случае отсутствия оснований, препятствующих приемке выполненных работ, и отсутствия замечаний к акту приема-передачи выполненных работ, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более 10 рабочих дней с даты завершения проведения экспертизы, подписать и возвратить подрядчику указанные акты. В случае наличия в заключении, подготовленном в результате проведения экспертизы, отклонений, препятствующих приемке оказанных услуг, направить подрядчику отказ от приемки выполненных работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок не более 2 рабочих дней со дня поступления письменного отказа заказчика, либо направить заказчику отказ от устранения выявленных недостатков с изложением причин отказа. Повторное рассмотрение документов осуществляется в порядке, определенном в указанном пункте (пункт 4.2 контракта).  

С учетом положений пункта 4.3 контракта датой исполнения обязательств подрядчика по контракту считается дата подписания заказчиком без замечаний к качеству  

и объему выполненных работ акта приема-передачи выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ на объекте, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей и неправильной эксплуатации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, производимые подрядчиком на данном объекте, а также на применяемые материалы (пункт 7.1 контракта).  

 Согласно пункту 7.2 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов, не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, ответственный представитель заказчика должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения этих недостатков.  

 Действие гарантийного срока прерывается на время - со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до письменного уведомления подрядчика об их устранении. Срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ на объекте составляет не более 1-го месяца с момента (даты) уведомления заказчиком подрядчика о необходимости выполнения гарантийных обязательств или в иные согласованные с заказчиком сроки.  

Подрядчик выполнил принятые на себя контрактные обязательства, заказчиком последние приняты, что подтверждается подписанным без замечаний и претензий по качеству актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 30.09.2019.  

В процессе эксплуатации указанного дорожного объекта заказчиком были обнаружены существенные технические дефекты (деформация и разрывы верхнего слоя дорожного покрытия), возникшие в течение гарантийного срока и негативно влияющие на качество его эксплуатации.  

В целях установления причин возникновения дефектов и способов их устранения Федеральным казённым учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» 27.04.2023 истцом проведена проверка исполнения гарантийных обязательств по контрактам на ремонт автомобильных дорог, выполненных в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в период 2019 - 2022 года на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.  

Указанные дефекты верхнего слоя дорожного покрытия выявлены на участке автомобильной дороги Липовчанский - Темнолесская - примыкание к автомобильной дороге подъезд к городу Ставрополю от автомобильной дороги Кавказ км 0+000 - км 23+000.  

В рамках контрольных мероприятий по реализации национальных проектов «Безопасные качественные дороги» все установленные нарушения внесены в систему оперативного управления «Эталон» с определением сроков их устранения до 01.06.2023.  

В соответствии с гарантийным паспортом на законченную ремонтом автомобильную дорогу Липовчанский - Темнолесская - примыкание к автомобильной дороге подъезд к городу Ставрополю от автомобильной дороги Кавказ км 0+000 - км 23+000 подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные муниципальным контрактом и принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков (за исключением дефектов, произошедших вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на выполненные работы с момента ввода в эксплуатацию верхнего слоя покрытия составляет 6 лет.  

Письмом от 15.05.2023 № 725/02-05/2 заказчик потребовал у подрядчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, и проинформировать о выполненных работах.  

Поскольку требования заказчика были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из смысла пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).  

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.  

По общим правилам, применяемым, в том числе, к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами  

(пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанностей в натуре.  

Все работы по контракту были переданы на основании договора субподряда с ООО «Блеск» от 21.06.2019 № 469/223 (далее – договор субподряда).  

Предметом договора субподряда, как установлено пунктом 1.1, является выполнение субподрядчиком (ООО «Блеск») ремонта автомобильной дороги Липовчанский-Темнолесская примыкание к автомобильной дороги подъезд к городу Ставрополю от автомобильной дороги Кавказ км 0+000-23+000, в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях договором.  

В пункте 1.2 указано, что подрядчик (ответчик) обязуется обеспечить оплату настоящим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора субподряда, в порядке и на условиях предусмотренных договором.  

Согласно заключенному договору субподряда ООО «Блеск» выполнил субподрядные работы по ремонту автомобильных дорог: Липовчанский - Темнолесская примыкание к автомобильной дороги Кавказ км0+000-км23+000.  

В соответствии с гарантийным Паспортом на законченную ремонтом автомобильную дорогу Липовчанский-Темнолесская примыкание к автомобильной дороге подъезд к городу Ставрополю от автомобильной дороги «Кавказ» км 0+000-км 23+000 в Шпаковском районе, ООО «Блеск» принимает на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течение гарантийного срока (за исключением дефектов, произошедших в течение вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации). В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения восстанавливается вновь в соответствии с договором субподряда с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемых соответствующим субподрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором субподряда и гарантийным паспортом.  

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, в том числе относительно качества выполненных работ определением суда от 04.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 06.11.2024 № 107/2024-Эобщества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:  

по вопросу № 1: 

Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Блеск» по ремонту автомобильных дорог: ЛиповчанскийТемнолесская примыкание к автомобильной дороги «Кавказ» км 0+000 - 23+000 и Верхнедубовский - примыкание к автомобильной дороге Шпаковское-Дубовка-Казинка на участке км 0+000-км 8+400, по договору субподряда № 469/223 от 21.06.2019, технической документации, строительным нормам и правилам, условиям самого договора; если не соответствуют, то в какой части?  

Ответ: 

Качество работ, выполненных ООО «Блеск» по ремонту автомобильной дороги: ЛиповчанскийТемнолесская примыкание к автомобильной дороги «Кавказ» км 0+000 - 23+000, по договору субподряда № 469/223 от 21.06.2019, соответствует технической документации, строительным нормам и правилам, условиям самого договора.  

По вопросу № 2: 

Являются ли обнаруженные недостатки – колейность, сетка-трещин на участке ЛиповчанскийТемнолесская примыкание к автомобильной дороги «Кавказ» км 0+000 - 23+000, следствием выполнения работ ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством или нарушением примененной технологии?  

Ответ: 

Обнаруженные недостатки - колейность, сетка-трещин на участках автомобильной дороги ЛиповчанскийТемнолесская примыкание к автомобильной дороги «Кавказ» км 0+000 - 23+000, относятся к комбинации проектных и эксплуатационных, и вызваны недостаточной прочностью дорожной конструкции, неудовлетворительными грунтовыми условиями при неблагоприятных условиях увлажнения, главным образом, подземными или длительно застаивающимися поверхностными водами и глубоком промерзании земляного полотна и не являются следствием выполнения работ ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством или нарушением примененной технологии.  

По вопросу № 3: 

Являются ли гарантийным случаем обнаруженные недостатки – колейность, сеткатрещин на участке ЛиповчанскийТемнолесская примыкание к автомобильной дороги «Кавказ» км 0+000 - 23+000?  

Ответ: 

Обнаруженные недостатки - сетка трещин и колея, продольные трещины на участке автомобильной дороги Липовчанский-Темнолесская-примыкание к автомобильной дороге подъезд к городу Ставрополю от автомобильной дороги Кавказ, км 0+00-км 23+000 не являются гарантийным случаем, так как не связаны с качеством выполненных работ.  

При проведении натурного осмотра экспертами на обследуемом участке спорной автодорогвыявлены следующие дефекты: имеется колея, размер которой требует ее устранения, а также имеются участки, где глубина колеи более 5 см (в таком случае ее устраняют с помощью капитального ремонта).  

С целью установления причин образования выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия автодороги на обследуемом участке экспертами были произведены вырубки (отборы проб) асфальтобетонного покрытия автодороги и далее проведено исследование полученных при отборе проб по адресу местоположения объекта исследования. По итогам экспертного исследования установлен коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси верхнего слоя в размере от 0,95 до 1,01. Ввиду получившихся разных значений коэффициента уплотнения следует, что разуплотнения покрытия произошло вследствие его деформации из-за недостаточной прочности нижележащих слоев. Кроме того выявлена следующая закономерность: на участках без существенных повреждений (керны 1, 4, 6, 8) зафиксировано соответствие верхнего слоя, на участках с деформациями зафиксировано несоответствие верхнего слоя.  

Экспертами произведено исследование возможных объективных условий, имеющих возможность оказывать влияние на проявление выявленных осмотром дефектов асфальтобетонного покрытия на обследуемом участке автодороги.  

Экспертом установлено, что основные факторы, являющиеся причинами образования и накопления деформаций и появления разрушений конструктивных элементов автомобильных дорог в процессе эксплуатации, по отношению к условиям работы этих элементов можно разделить на внешние, не зависящие от дороги, и внутренние, непосредственно зависящие от дороги.  

Главными из них являются внешние факторы, к которым относится воздействие автомобильной нагрузки и природно-климатических условий.  

Из внешних факторов наибольшее влияние на механизм образования деформаций и разрушения оказывают:  

- нагрузки на ось автомобиля и большое давление в автомобильных шинах;  

- количество повторных приложений тяжелой нагрузки при высокой интенсивности движения и короткие интервалы между этими приложениями, особенно при проходе многоосных автомобилей;  

- продолжительность приложения каждой нагрузки, суммарная продолжительность, которая зависит от скорости движения автомобилей на сложных участках дороги;  

- температура воздуха и солнечная радиация, под воздействием которых повышается или понижается температура покрытия и изменяются физико-механические свойства асфальтобетона, битума и битумоминеральных смесей;  

- тип грунта земляного полотна и условия его увлажнения грунтовыми и поверхностными водами, поскольку при повышении влажности грунтов выше оптимального уровня значительно снижается вязкость и увеличивается пластичность грунтов, что способствует накоплению остаточных деформаций в земляном полотне и во всей дорожной одежде.  

К внутренним факторам относятся физико-механические характеристики дорожной конструкции и материалов ее слоев, включая слои дорожной одежды и грунты активной зоны земляного полотна, а также показатели напряженно-деформированного состояния этих слоев и материалов под действием нагрузки от колес автомобилей и изменения водно-теплового режима.  

К наиболее важным внутренним факторам экспертом отнесены: 

- недоуплотнение или неравномерное уплотнение в поперечном направлении слоев нежестких дорожных одежд и земляного полотна;  

- неравномерный износ (истирание) покрытия под действием колес автомобилей; 

- образование пластических деформаций в асфальтобетонных покрытиях и слоях из битумоминеральных смесей, особенно в периоды нагревания этих покрытий до высокой температуры, при которой значительно снижается вязкость битума, прочность на сдвиг и деформативные характеристики асфальтобетона и может произойти боковое выпирание материала слоя;  

- накопление остаточных деформаций в грунте земляного полотна под действием нагрузки от тяжелых грузовых автомобилей, особенно в период наибольшего увлажнения грунта, когда их несущая способность снижается до минимальных значений.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.  

В данном случае ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.  

Экспертное заключение от 06.11.2024 № 107/2024-Эотвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.  

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно их правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.  

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

С учетом изложенного, заключение от 06.11.2024 № 107/2024-Э признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В судебных заседаниях 05.03.2025, 06.08.2025 были заслушаны пояснения эксперта ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро» Коробки М.В, а также ответы на вопросы от суда и участников процесса относительно проведенной экспертизы.  

Пояснения и ответы на вопросы эксперта ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро» Коробки М.В отражены в аудиопротоколе.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты автомобильной дороги (деформации, сетка трещин, колея верхнего дорожного покрытия), поскольку причины образования указанных дефектов не являются результатом некачественно выполненных подрядных работ, а обусловлены недостаточной прочностью дорожной конструкции, неудовлетворительными грунтовыми условиями при неблагоприятных условиях увлажнения, главным образом, подземными или длительно застаивающимися поверхностными водами при глубоком промерзании земляного полотна, соответственно, образование дефектов при таких обстоятельствах не может быть признано гарантийным случаем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не  

подлежат.  

Данная правовая позиция подтверждается сформированной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2025 по делу № А63-14879/2023, от 27.04.2024 по делу № А63-19736/2021, от 20.12.2023 по делу № А53-31213/2022).  

При этом судом учтено, что истцом в предшествии размещения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с последующим заключением муниципального контракта № 0821600002219000081_15775 какие-либо технические обследования или проектно-изыскательские работ для целей определения объема подлежащих выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «Липовчанский – Темнолесское», примыкание к автомобильной дороге, подъезд к городу Ставрополю от автомобильной дороги «Кавказ» 0+000-23+000 и приведения указанной автомобильной дороги в нормативное состояние не проводилось.  

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты автомобильной дороги, оснований для взыскания с подрядчика штрафа в размере 526 315,80 руб. за уклонение от устранения выявленных дефектов также не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.  

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

От экспертной организации поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 100 000 руб.  

Определением суда от 04.06.2024 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на ООО «Блеск».  

ООО «Блеск» денежные средства в размере 100 000 руб. внесены на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертного исследования. Указанные денежные средства перечислены в адрес экспертной организации определением суда от 11.11.2024.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.  

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены участниками процесса посредством сервиса «Мой арбитр».  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Ставропольский край, г. Невинномысск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> судебные издержки в виде расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой, в сумме 100 000 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Говорун