﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59126/2020

Дело № А06-6027/2019

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя истца – Ивакиной Т.Е. по доверенности от 31.05.2019,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – Никифоровой Л.В. на основании ордера от 03.03.2020 № 03502, Рашидовой Б.М. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения социального обслуживания и медицинской помощи престарелым и инвалидам «Золотая осень», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 

по делу № А06-6027/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича, г. Астрахань (ОГРНИП 317302500003895, ИНН 301508850230) к частному учреждению социального обслуживания и медицинской помощи престарелым и инвалидам «Золотая осень», г. Астрахань (ОГРН 1183025006504, ИНН 3025034078) о взыскании долга в размере 795 550 руб., пени в размере 93 533 руб. 95 коп., пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга за каждый месяц просрочки, начиная с 06.06.2019 по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Евгеньевич (далее – ИП Дмитриев С.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к частному учреждению социального обслуживание и медицинской помощи престарелым и инвалидам «Золотая осень» (далее – ЧУ социального обслуживание и медицинской помощи престарелым и инвалидам «Золотая осень», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 795 550 руб., пени за период с 13.11.2018 по 05.06.2019 в сумме 93 533,95 руб., пени, начисленные на сумму долга 113 650 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с 06.06.2019 по договору аренды здания от 27.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что представленный в обоснование иска договор аренды здания от 27.09.2018 сфальсифицирован, подписан неуполномоченным лицом: в шапке договора директором учреждения указана Тугушева В.А., а подпись под договором принадлежит иному лицу – Рашидовой Б.М., которая не имела полномочий на подписание договора. Полагает, что между сторонами 27.09.2018 фактически был заключен уполномоченными лицами другой договор аренды с установленной арендной платой в размере 25 000 руб. в месяц, задолженность по которому отсутствует. Также заявитель указал, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу №А06-11696/2019, в рамках которого рассматривается иск о признании недействительным договора аренды с установленной арендной платой в размере 500 руб. за 1 кв.м., подписанного Рашидовой Б.М.; спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика; суды вышли за пределы исковых требований в части взыскания пени на сумму долга 795 550 руб., вместе с тем истец просил взыскать пени за период с 06.06.2019 на сумму долга 113 650 руб.; при расчете исковых требований истец не вычел сумму обеспечительного платежа в размере 113 650 руб., фактически присвоив его.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем представлены документы, в том числе копия договора аренды с размером арендной платы 25 000 руб., копии расписок Дудина Н.А., копия искового заявления о признании договора аренды недействительным, копия ходатайства о приостановлении производства по делу с определением о принятии иска к производству, копия жалобы в Квалификационную коллегию судей Саратовской области от 28.11.2019 и ответ на нее, СД-диск с аудиозаписью судебного заседания от 11.11.2019, копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные документы заявитель просил приобщить к материалам дела.

Суд округа рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. 

В судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобой также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем от Министерства социальной защиты Саратовской области с обращениями о размещении в пансионате социально-незащищенного населения (инвалидов), фотографий, подтверждающих состояние лиц, которые находятся в арендованном здании.

В удовлетворении данного ходатайства кассационной коллегией также отказано по вышеуказанному основанию.

Также на обозрение суда представлены письма ответчика, адресованные генеральному прокурору Российской Федерации, прокурору Астраханской области от 27.02.2020, уполномоченному по правам человека в Астраханской области от 25.02.2020, губернатору Астраханской области от 18.02.2020.

Кассационная коллегия обозрела указанные документы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Дмитриевым С.Е. (арендодатель) и частным учреждением социального обслуживание и медицинской помощи престарелым и инвалидам «Золотая осень» (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2018 №б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование отдельно стоящее здание - жилой дом общей площадью 227,3 кв.м. Литер А, этажность 1, Инвентарный номер 3:20:6, расположенное по адресу: Россия. Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Красная Набережная/ул.Марфинская, дом 39/1, кадастровый (условный номер) 30:12:010033:397. 

Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента подписания договора. 

Между сторонами 05.10.2018 подписан акт приема-передачи здания и земельного участка. 

Арендатор проинформирован арендодателем о том, что данное здание является памятником истории и культуры, находится под охраной государства и в целях его дальнейшего сохранения как объекта культурного наследия арендатор обязуется использовать указанное здание с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 №73-Ф3. 

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование зданием за 1 календарный месяц аренды без учета коммунальных платежей составляет 500 руб. за 1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата выплачивается не позднее 5 (пятого) числа месяца аренды (текущего) в следующем порядке: 

- в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю стоимость аренды за первый этаж здания в сумме 72 500 руб., далее арендатору предоставляются арендные каникулы 14 дней до 10.10.2018; 

- с 09.11.2018 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все здание в сумме 113 650 руб. ежемесячно. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 113 650 руб., который возвращается арендатору при истечении срока договора. 

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за арендуемое здание в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Встречные обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Ответчик оплатил по договору сумму в размере 72 500 руб. за первый этаж здания и сумму обеспечительного платежа в размере 113 650 руб. Арендная плата за период: ноябрь, декабрь 2018 года, с января по май 2019 года в сумме 795 550 руб. не оплачена, здание по акту приема-сдачи истцу не возвращено. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате просроченных платежей, уведомление о расторжении договора аренды от 27.09.2018, освобождении здания и передаче его по акту приема-сдачи в срок не превышающий 5 календарных дней. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт наличия арендных отношений с истцом, а также не представлено доказательств уплаты арендной платы в спорном периоде, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о подложности и фальсификации договора аренды, на котором основаны исковые требования, а также об установлении арендной платы в размере 25 000 руб., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Суд указал, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, не оспорил заявленные к нему требования, о фальсификации представленных доказательств не заявил. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, при оценке упомянутого договора суд апелляционной инстанции учел факт исполнения его ответчиком путем внесения арендной платы в размере 72 500 руб. за аренду первого этажа здания в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также обеспечительного платежа в размере 113 650 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном удержании истцом обеспечительного платежа в размере 113 650 руб. за ноябрь 2018 года, указав, что данная сумма удержана ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по внесению арендных платежей.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в выходе суда за пределы исковых требований, а также в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №А06-6027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова