г. Владимир                  

«21» ноября 2017 года                                                     Дело № А39-4269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей   Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2017 по делу                           № А39-4269/2017, принятое судьей Макеевой С.Н.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «СтартОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме   2 539 712 руб.  40 коп., неустойки в сумме 444 449 руб., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10888);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтартОйл»   – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10889),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтартОйл» (далее – ООО «СтартОйл», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 2 539 712 руб. 40 коп., неустойки в сумме 444 449 руб. и судебных расходов. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «СтройКарьер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО «СтартОйл» (поставщик) и ООО «СтройКарьер» (покупатель) были заключены: договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2015 № 01/12/15-ОПТ, договор поставки нефтепродуктов от               21.03.2015 № 21/03-ОПТ к договору подряда от 22.12.2015 №1517187381682090942000000/МО-2015/5452/ТЗ-2/328, заключенному в рамках исполнения государственного контракта от 08.06.2015 №1517187381682090942000000/ДС-5452/ТЗ-2, договор поставки нефтепродуктов от 13.02.2017 № 13/02-ОПТ (т.1, л.д. 17-38). 

Согласно условиям договоров поставщик обязуется поставить топливо (дизельное), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договорами. 

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав покупателю товар на общую сумму 28 043 645 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: счетами- фактурами за период с 12.01.2016 по 17.02.2017, подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 43-140). 

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров оплата за товар должна производиться покупателем путем 100% предоплаты, на что истцом выставлялись ответчику счета на оплату  от 28.01.2016 № 9, от 22.02.2016             № 6, от 01.02.2016 № 10, от 09.02.2016 № 6, от 17.02.2016 № 8, от 20.02.2016 № 13, от 16.05.2016 № 29, от 23.05.2016 № 34, от 30.05.2016 № 38, от 16.06.2016 № 39, от 29.06.2016 № 42, от 11.07.2016 № 44, от 02.08.2016 № 48, от 08.09.2016 № 51, от 27.09.2016 № 52, от 19.10.2016 № 55, от 08.11.2016               № 57, от 15.02.2017 № 6 на общую сумму 28 043 645 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 141-158). 

Ответчиком товар был оплачен частично и несвоевременно, что им также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 31.12.2015 № 835, от 12.01.2016 № 4, от 22.01.2016 № 35, от 28.01.2016 № 50, от 01.02.2016 № 59, от 09.02.2016 № 96, от 11.02.2016 № 100, от 20.02.2016           № 108, от 20.02.2016 № 120, от 19.05.2016 № 420, от 25.05.2016 № 432, от 01.06.2016 № 439, от 17.06.2016 № 572, от 04.07.2016 № 658, от 14.07.2016            № 740, от 04.08.2016 № 819, от 08.09.2016 № 949, от 30.09.2016 № 1014, от 04.10.2016 № 1019, от 25.10.2016 № 1093, от 08.11.2016 № 1115, от 15.02.2017 № 27 на общую сумму 25 503 933 руб. (т.1, л.д. 159-181). 

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию в полном объеме послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решение суда в части взыскания задолженности в  сумме 2 539 712 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договоров поставки предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.06.2017 сумма неустойки составила 444 449 руб. 06 коп.  Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривалась. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, образовавшегося в связи с несвоевременной оплатой счетов истца с 2015 года, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не нашел оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Апелляционный суд принимает во внимание, что нарушение покупателем своих обязательств в рамках договоров поставки допускалось неоднократно. Так, из актов сверок взаимных расчетов сторон за 2016 год усматривается наличие задолженности покупателя перед поставщиком: за 2 квартал в сумме 1 331 404 руб., за период с 01.07.2016 по 17.10.2016 – в сумме 2 792 017 руб. 40 коп., за 4 квартал – в сумме 2 539 712 руб. 40 коп. (т.1, л.д.39-41).

Вместе с тем ООО «СтартОйл» неустойка исчислена исходя из 35 дней просрочки, что свидетельствует о самостоятельном уменьшении истцом суммы подлежащей уплате неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2017 по делу № А39-4269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова