АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10199/2022

30 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения изготовлена 23.01.2023

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                         

<

...> этаж, помещение 3-2,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (600033, 

<

...>, литер К, помещение 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 867 378 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 22 сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"               (далее - ООО "ЭСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее – ООО "РТЭК", ответчик) задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с марта по июнь 2022 года, в сумме 867 378 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 94 033 руб. 29 коп.             и просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную за период с марта по июнь 2022 года, в сумме 773 345 руб. 07 коп. (ходатайство от 18.01.2023 № 194/эсв-юр).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 94 033 руб. 29 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с марта по июнь 2022 года, в сумме 773 345 руб. 07 коп.

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что ООО "РТЭК", являясь временной управляющей организацией, не обязано заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущество и оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужны (далее                           также – ОДН). При этом заявитель указал, что органом местного самоуправления расходы на оплату коммунального ресурса на ОДН заложены не по всем домам. 

Также ответчик сообщил, что решением Александровского городского суда по делу №2а-1190/2022 многоквартирный жилой дом №26 по адресу:                            

<

...> был исключен из реестра лицензий                          ООО "РТЭК". 

Кроме того, по мнению ответчика, расчет размера исковых требований основан на недостоверных и недопустимых данных.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО "РТЭК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Минэнерго России от 20.03.2018 № 166 ООО "Энергосбыт Волга" с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в соответствующих границах зоны деятельности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "РТЭК" - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

ООО "РТЭК" в спорный период являлось временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Карабаново Александровского района Владимирской области по адресам: туп. Железнодорожный, 

<

...>, 

<

...>,                               ул. Кооперативная, 

<

...>, д. 26; ФИО3, 

<

...>, д. 13; Маяковского,                

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> далее также - МКД). 

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения по указанным МКД, однако указанный проект договора ООО "РТЭК" не возвращен. 

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения ООО "Энергосбыт Волга" в период с марта по июнь 2022 года поставило электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды МКД и выставило счета-фактуры                              от 31.03.2022 № 333036102509; от 30.03.2022 № 333036102139; от 30.03.2022                  № 333036102140; от 30.03.2022 № 333036102138; от 30.03.2022 № 333036102137; от 30.04.2022 № 333036103288; от 31.05.2022 № 333036104162; от 30.06.2022                  № 333036104913. 

Ответчик оплату энергии, поставленной в спорный период, не произвел. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией от 19.07.2022, а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

В силу пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ; 

- со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ; 

- со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.  

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с вышеизложенными нормами права признал ООО "РТЭК" надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. 

При этом суд принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А11-7441/2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, скриншоты с сайта сетевой организации, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома с учетом ОДН, расчет объемов поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах). Доказательства оплаты потребленной электроэнергии ООО "РТЭК" не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, а также документально подтвержденный контрасчет объемов потребленной электрической энергии и суммы долга.

Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит корректировке в связи с тем, что решением Александровского городского суда по делу                          №2а-1190/2022 многоквартирный жилой дом №26 по адресу: 

<

...> был исключен из реестра лицензий ООО "РТЭК" рассмотрен и отклонен судом, поскольку указанное решение вступило в законную силу после периода образования задолженности; в спорный период указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензий ответчика; ответчик  осуществлял начисление и сбор денежных средств с собственников и нанимателей данного МКД, в том числе на оплату электроэнергии на ОДН.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом, как не подтвержденные документально и опровергаемые иными материалами дела и пояснениями истца.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме                          773 345 руб. 07 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 20 348 руб. относятся на ответчика, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная                тепло-эксплуатационная компания" (600033, 

<

...>, литер К, помещение 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                            

<

...> этаж, помещение 3-2,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме                                          773 345 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20 348 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания суммы 94 033 руб. 29 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             П.Ю. Андрианов