ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101843/2018

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Балтресурсмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38020/2021, 13АП-38023/2021, 13АП-38024/2021)  ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-101843/2018/суб.1/меры (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтресурсмонтаж» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9 а угли, ФИО7, ФИО5, ООО «Трон Трейдинг» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтресурсмонтаж», 

 

установил:

13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «СервисПрофСтрой» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СервисПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» (далее – должник, ООО «Балтресурсмонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Балтресурсмонтаж» ФИО8 поступило заявление от 13.10.2021 б/н, согласно которому конкурсный управляющий просит: 

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9 угли, ФИО7, ООО «Трон Трейдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтресурсмонтаж»; 

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 указанное заявление принято к производству. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО8 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, в пределах суммы требований, а именно на имущество и средства ООО «Трон Трейдинг» в пределах суммы 1 795 750 руб., на имущество и средства ФИО5 в пределах суммы 1 795 750 руб., на имущество и средства ФИО7 в пределах суммы 1 560 880 руб., на имущество и средства ФИО3 в пределах суммы 870 000 руб., на имущество и средства ФИО6 в пределах суммы 4 356 363,72 руб., на имущество и средства ФИО4 в пределах суммы 10 188 357,29 руб., на имущество и средства ФИО9 а угли в пределах суммы 10 188 357,29 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Суд определил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, на сумму в пределах размера требований кредиторов должника, а именно: 

- ООО «Трон Трейдинг» в пределах суммы 1 795 750 руб., 

- ФИО5 в пределах суммы 1 795 750 руб., 

- ФИО7 в пределах суммы 1 560 880 руб., 

- ФИО3 в пределах суммы 870 000 руб., 

- ФИО6 в пределах суммы 4 356 363,72 руб., 

- ФИО4 в пределах суммы 10 188 357,29 руб., 

- ФИО9 а угли в пределах суммы 10 188 357,29 руб., 

на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-101843/2018/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Балтресурсмонтаж».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение отменить в части наложения обеспечительных мер на ее имущество и денежные средства, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении нее. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий должника не указал конкретные основания, причины необходимости наложения ареста на денежные средства ФИО3, применив лишь общие формулировки АПК РФ, регулирующие возможность наложения обеспечительных мер, однако самого факта наличия материальных притязаний к ответчику недостаточно для ограничения его права на нормальное существование. Отметила, что ввиду наложения ареста на расчетные счета, на которых находятся все накопления ответчика, ввиду отсутствия каких-либо иных источников дохода, нарушаются конституционные права ФИО3 на нормальную достойную жизнь.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 по аналогичным доводам просит обжалуемое определение отменить в части наложения обеспечительных мер на его имущество и денежные средства, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части наложения обеспечительных мер на ее имущество и денежные средства, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении нее. Дополнительно отмечает, что ФИО5 не является надлежащим субъектом привлечения к субсидиарной ответственности, что исключает законность наложения на ее имущество ареста в качестве мер по обеспечению иска, поскольку ФИО5 не является и никогда не являлась лицом, контролирующим ООО «БРМ».

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на обеспечение возможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем представлены достаточные и разумные предположения, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что непринятие указанных обеспечительных мер создаст угрозу отчуждения контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества, что существенно затруднит или может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника и причинению значительного ущерба кредиторам. 

Конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер связана с тем, что ответчики являются участниками незаконных сделок, при рассмотрении которых судом сделаны неоднократные выводы об их недобросовестности при совершении сделок, об их намерении причинить вред кредиторам; ответчики не исполняют судебные акты, обязывающие их возвратить все полученное по недействительным сделкам, а в некоторых случаях судами установлены факты фальсификации предоставляемых ответчиками документов.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по мотивированному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 АПК РФ).

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будут взысканы денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в целом связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. Так, при наложении ареста имущество у собственника не изымается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер,  носят предположительный характер и им не приведено обоснованных доказательств причинения ответчиками должнику ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Между тем, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имелись основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что расчет требований к ответчикам равен сумме денежных средств, которые они получили по незаконным сделкам. Так, одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника является совершение контролирующими лицами незаконных сделок должника, при этом факты недействительности данных сделок и недобросовестности их сторон установлены определениями арбитражного суда от 17.03.2021 по делу № А56-101843/2018/сд.7, от 26.03.2021 по делу № А56-101843/2018/сд.2, от 24.05.2021 по делу № А56-101843/2018/сд.4. от 27.09.2021 по делу № А56-101843/2018/сд.З. от 27.09.2021 по делу № А56-101843/2018/сд.5. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 по делу №  А56-101843/2018/суб.1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова