АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1251/21 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промжилстрой» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью  «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») – Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023).

В судебном заседании представитель общества «Промжилстрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение отзыва общества «Юридические гарантии».Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с наличием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес общества «Промжилстрой» и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 30.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 23.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 09.08.2021 поступило заявление Ообщества «Промжилстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского от 10.08.2022, в удовлетворении заявления общества «Промжилстрой» отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора были понесены судебные расходы, общество «Юридические гарантии» 13.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Промжилстрой» судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 заявление удовлетворено частично, с общества «Промжилстрой» в пользу общества «Юридические гарантии» взысканы судебные расходы в сумме 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлеорении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что участие общества «Юридические гарантии» в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 на стороне и в интересах управляющего было лишено какого-либо правового смысла для конкурсного кредитора, отмечает, что законодательством не предусмотрено, что конкурсный кредитор может или должен защищать конкурсного управляющего от требований конкурсных кредиторов, настаивает на том, что основания для взыскания в пользу общества «Юридические гарантии» судебных расходов отсутствуют. Кроме того, податель жалобы считает, что действия общества «Юридические гарантии» по взысканию судебных издержек являются злоупотреблением правом, попыткой сверх удовлетворенных реестровых требований кредитор, извлечь дополнительный доход аффилированными лицами адвокатом Чу И.Э. и директором/единственным участником общества «Юридические гарантии» ФИО7 за счет общества «Промжилстрой». Кассатор также указывает, что судебные акты по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 особым образом не могли повлиять на права и обязанности, законные интересы общества «Юридические гарантии» как конкурсного кредитора; правовые последствия данных судебных актов одинаковы для всех конкурсных кредиторов должника, утверждает, что основания для взыскания в пользу общества «Юридические гарантии» судебных расходов отсутствуют. Далее, заявитель обращает внимание, что в отсутствие справок по счетам и банковских выписок нельзя установить факт оплаты оказанных юридических услуг по соглашению от 21.09.2021 № 21-025, идентифицировать плательщика – общество «Юридические гарантии», получателя денежных средств – адвоката Чу И.Э. Помимо изложенного, кредитор указывает, что общество «Юридические гарантии» используя свой статус лица участвующего в деле, заключив договор с аффилированным к обществу «Юридические гарантии» адвокатом Чу И.Э. действовало не в интересах независимых кредиторов и не в защиту конкурсной массы, а на стороне аффилированных к нему представителей Союза «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3 и Чу Э.С., являющихся ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика по обособленному спору; в свою очередь интерес ФИО7 состоял в защите репутации и имущественных интересов своего мужа и работодателя – арбитражного управляющего Чу Э.С., Союза «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада» от возможных негативных последствий в случае удовлетворения требований общества «Промжилстрой».

В отзыве общество «Юридические гарантии» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 09.08.2021 от общества «Промжилстрой» поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, которое определением от 13.09.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 28.10.2021.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 28.10.2021 рассмотрение обоснованности заявления было отложено на 26.11.2021.

До начала судебного заседания 22.11.2021 в материалы дела от кредитора общества «Юридические гарантии» поступил отзыв на заявление о взыскании убытков с приложением доказательств, которые были приобщены к материалам дела (отзыв кредитора подготовлен адвокатом Чу И.Э.).

В судебном заседании 26.11.2021 принял участие в интересах общества «Юридические гарантии» представитель – адвокат Чу И.э., который возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против удовлетворения ходатайства общества «Промжилстрой» относительно привлечения к участию в деле третьих лиц. Судом в удовлетворении ходатайства общества «Промжилстрой» отказано с учетом доводов общества «Юридические гарантии». Заседание отложено на 12.01.2022.

В судебном заседании 12.01.2022 принял участие в интересах общества «Юридические гарантии» представитель – адвокат Чу И.Э., который возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебное разбирательство судом отложено на 08.02.2022 в связи с несвоевременным раскрытием перед конкурсным управляющим и кредитором доказательств лицами, участвующими в деле.

В целях уточнения правовой позиции по делу представителем общества «Юридические гарантии» подготовлено и 12.01.2022 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В связи с несвоевременным раскрытием доказательств со стороны общества «Промжилстрой» 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 02.03.2022.

До начала судебного заседания 28.02.2022 представителем общества «Юридические гарантии» адвокатом – Чу И.Э. подготовлены и направлены в материалы дела дополнения к отзыву на заявление о взыскании убытков.

В судебном заседании 02.03.2022 принял участие в интересах общества «Юридические гарантии» представитель – адвокат Чу И.Э., который возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2022. После перерыва, в судебном заседании 04.03.2022 принял участие в интересах общества «Юридические гарантии» представитель – адвокат Чу И.Э., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Промжилстрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Промжилстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, общество «Юридические гарантии» 13.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Промжилстрой» судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела было представлено соглашение от 20.09.2021 № 21-025 об оказании юридической помощи (юридических услуг), заключенное между адвокатом Чу И.Э. (поверенный) и обществом «Юридические гарантии» (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя (или указанного им лица) в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению заключается в: представлении интересов кредитора общества «Юридические гарантии» в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях, по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом «Смарт Строй» ФИО3, возбужденному по заявлению общества «Промжилстрой», рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А60-62356/2016.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения; подготовка. Разработка, дополнение и/или изменение правовой позиции; подготовка и корректировка требуемых процессуальных и иных документов; сбор необходимых документов и доказательств.

В силу пункта 4.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.

Вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет по 50 000 руб. за предоставление интересов в суде каждой инстанции (пункт 4.2 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 12.07.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2021 № 21-025, из которого следует, что адвокат представлял интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции; оказанные услуги в сумме 200 000 руб. оплачены за доверителя директором и единственным участником общества «Юридические гарантии» ФИО7; претензий по соглашению стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт  от 15.08.2022 № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2021 № 21-025, из которого следует, что адвокат также представлял интересы кредитора в суде кассационной инстанции; оказанные услуги в сумме 50 000 руб. оплачены за доверителя директором и единственным участником общества «Юридические гарантии» ФИО7; претензий по соглашению стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявителем в материалы деда представлен чек по операции от 12.07.2022 на сумму 200 000 руб., а также чек по операции от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличия оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в  размере 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Промжилстрой» указывало, что общество «Юридические гарантии» не является стороной по обособленному спору в пользу которой принят судебный акт, заявило о не подтверждении несения расходов обществом «Юридические гарантии». Кроме того, кредитор указывал, что сумма заявленных требований является чрезмерной, несоразмерной оказанным услугам, и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в нем лиц, нижестоящие суды заключили, что несмотря на то, что общество «Юридические гарантии» не являлось ответчиком по обособленному спору о взыскании с ФИО3 убытков, правовая позиция и фактические процессуальные действия представителя общества «Юридические гарантии» - Чу И.Э., в рассматриваемом случае существенно повлияли на принятие судом судебного акта.

Таким образом, суды заключили, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне конкурсного управляющего должником в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, общество «Юридические гарантии»  также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт и чьи расходы по спору в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит компенсации за счет проигравшей стороны.

Данная позиция также согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах приведенные положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящего суда, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего обособленного спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

В данном случае, апелляционный суд указал, что доводы общества «Промжилстрой», которые сведены к тому, что общество «Юридические гарантии» не имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Промжилстрой» о взыскании с арбитражного управляющего убытков, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального и материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представитель общества «Юридические гарантии» занимал активную процессуальную позицию, представлял возражения относительно заявленных обществом «Промжилстрой» требований, знакомился с материалами спора, участвовал в судебных заседаниях, при невозможности участия в них – ходатайствовал об объявлении перерыва; участие общества «Юридические гарантии», процессуальное поведение представителя способствовало принятию судебного акта по обособленному спору в пользу арбитражного управляющего ФИО3 и, соответственно, отказу обществу «Промжилстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты по соглашению от 20.09.2021 № 21-025 на оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 12.07.2022 на сумму 200 000 руб., а также чеком по операции от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб., проверив также наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, учитывая при этом баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «Юридические гарантии» о взыскании с общества «Промжилстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для снижения их размера до 135 000 руб.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Юридические гарантии», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у общества «Юридические гарантии» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Указания на то, что общество «Юридические гарантии» и его представитель И.Э. являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, судом округа не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения по делу расходов. Сомнения общества «Промжилстрой» в отношении представленных документов обоснованно не приняты судами, поскольку документально не подтверждены; о фальсификации доказательств не заявлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин