Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74683/2022

12 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (ИНН 

<

***>)

ответчик (истец по встречному иску): Акционерное общество  "Петербургский тракторный завод" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу  "Петербургский тракторный завод" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 761 773, 97 евро задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки №6800000208 от 26.07.2017, 198 694,35 евро неустойки за просрочку платежа по состоянию на 08.06.2022 на основании пункта 7.2 договора, а также 265 000 руб. расходов на представителя.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 761 773, 97 евро задолженности, 301 525,98 евро неустойки за просрочку платежа по состоянию на 12.12.2022, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 265 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 342 340 252 руб. 43 коп. убытков (разницы между ценой, установленной в договоре поставки с истцом, и стоимостью вынужденной закупки товаров по замещающим сделкам с третьими лицами), причиненных в связи с приостановкой исполнения заказов и отказом истца от договора. Кроме того, ответчик указал на необоснованный размер заявленной истцом неустойки, рассчитанной без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (в порядке статьи 132 АПК РФ). 

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу, а также пояснил, что первое письмо о приостановлении было связано не с просрочкой в оплате товара, а в связи с международными санкциями, что явилось основанием для возникновения убытков.

Истец представил отзыв на встречный иск, указав, что приостановление поставок было обусловлено исключительно неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате поставленного товара, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 7.7 договора поставки свидетельствует о правомерности действий поставщика по уведомлению покупателя о необходимости исполнения им обязательств по оплате и приостановлении встречных обязательств по поставке товаров (письма от 08.06.2022, от 15.06.2022) до устранения нарушений. Приостановление истцом поставок товаров не является его отказом от исполнения договора. Письмо истца от 05.03.2022 касалось приостановления будущих поставок и не являлось отказом от исполнения обязательств по договору в части уже принятых заказов (подписанных приложений к договору поставки). 

В судебном заседании 20.03.2023 истец представил дополнение к отзыву на встречный иск, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 761 773, 97 евро задолженности, 670 179, 83 евро неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.03.2023, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 265 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил дополнительные документы, представил расчет заявленных требований.

Для представления дополнительных документов, в том числе расчета заявленных требований, учитывая, что стоимость подлежащего и непоставленного товара по договору между истцом и ответчиком согласована в иностранной валюте (евро), тогда как оплата стоимости товара по замещающим сделкам, определенная в иностранной валюте (евро, юань) оплачивалась ответчиком в рублях исходя из официального курса ЦБ РФ на день фактического платежа, судебное заседание отложено.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 761 773, 97 евро задолженности, 933 504,01 евро неустойки за просрочку платежа по состоянию на 29.05.2023, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 265 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 4 341 934, 93 евро убытков, уплаченных ответчиком по замещающим сделкам в сумме 281 614 877 руб. 67 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежей.

Уточнения заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил итоговые объяснения, указав, что сумма заявленных по встречному иску убытков составляет разницу между ценой,  установленной в договоре поставки с истцом, и стоимостью вынужденной закупки товаров по более дорогой цене по замещающим сделкам с третьими лицами. При этом, часть товара (аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRF/53R-VSD62N00-S428 R902570818 – пункт 2 сводного расчета убытков ответчика), который не был поставлен истцом  вследствие его отказа от договора, была согласована путем подписания сторонами Приложений №2021-003454 и №61, а другая часть товара (блок гидрораспределителя, блок управления, индикатор загрязнения, фильтр сливной, фильтроэлемент – пункты 1, 3, 4, 5 сводного расчета убытков ответчика), который не был поставлен истцом вследствие его отказа от договора, была согласована посредством электронной переписки сторон, в ходе которой обсуждались потребности покупателя (заказы), являющиеся основанием для будущего подписания Приложений к договору поставки. 

Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, которая по расчетам ответчика подлежит уменьшению до суммы 151 918,19 евро.     

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика, указав, что товар, согласованный в рамках Приложений №72, №73, был поставлен в полном объеме; товар по Приложению №2021-0033454 не был поставлен, а товар по Приложению №61 – поставлен частично, по причине наличия у ответчика задолженности перед истцом. Остальной товар, в отношении которого ответчиком заявлены спорные убытки (пункты 1, 3, 4, 5 сводного расчета ответчика) сторонами не был согласован ни по форме (совместное подписание уполномоченными лицами), ни по содержанию (объем, сроки и цена поставляемого товара). Электронная переписка сторон, предваряющая подписание Приложений, является переговорами по вопросу будущего согласования объема подлежащего поставке товара, следовательно, переговоры о заключении сделки (приложений) в будущем не могут быть квалифицированы в качестве наступившего события заключения сделки.  

Для дополнительной проверки обстоятельств и оценки доводов сторон применительно к материалам дела, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.07.2023 истец представил письменные пояснения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 761 773, 97 евро задолженности, 1 091 498,52 евро неустойки за просрочку платежа по состоянию на 29.05.2023, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 265 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные объяснения на доводы истца, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до суммы 177 630,17 евро на основании статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления идентичности (тождественности) товара по замещающим сделкам и товара, не поставленного истцом в адрес ответчика по спорному договору, а также  для установления общей разницы между стоимостью товара, не поставленного истцом, и стоимостью товара, поставленного взамен иными поставщиками.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что проведение экспертизы по поставленным вопросам при отсутствии доказательств согласования объемов поставки является нецелесообразным.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, назначение экспертизы не является целесообразным, поскольку не направлено на установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об установлении согласованного сторонами объема поставки товара, указанный вопрос является правовым и не нуждается в специальных познаниях, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком, не представлено. Приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №6800000208 от 26.07.2017, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.01.2021 стороны установили срок действия договора до 31.12.2022.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

В рамках подписанных сторонами Приложений к договору поставки стороны согласовали условия об оплате – 100% от стоимости поставленной продукции – в течение 60 календарных дней после передачи продукции покупателю (или его представителю).

Оплата продукции осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания с расчетного счета покупателя соответствующего платежа. 

Во исполнение условий договора истец произвел поставку в адрес ответчика товара в рамках подписанных Приложений к договору поставки, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы, оформленные за период с 30.11.2021 по 01.03.2022 на общую сумму 3 761 773, 97 евро.

 Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявлял. В нарушение условий договора и подписанных сторонами  приложений (спецификаций) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 761 773, 97 евро.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№1831 от 08.06.2022 с требованием о погашении задолженности в спорном размере и начисленной на основании пункта 7.2 договора неустойки за просрочку платежа, осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам (УПД), были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 761 773, 97 евро подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил 1 091 498,52 евро неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.02.2022 по 10.07.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав.

Взыскание неустойки, как и возмещение убытков, направлено на восстановление имущественного положения кредитора посредством уплаты неисправным должником определенной денежной суммы, которая может полностью компенсировать имущественные последствия неисправности должника. 

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также  указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в размере 0,1% в день в годовом исчислении составляет  36% годовых в евро, что значительно превышает действующие ставки по валютным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.  

Согласно официальной информации размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставки в годовом исчислении, рассчитанная исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах, и объемов предоставленных кредитов в отчетном месяце рассмотрения настоящего ходатайства, составляет 2,97% евро. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, рассчитанной исходя из  двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (информация размещена на сайте Банка России), которая определяется на дату вынесения решения  (5,94% годовых), составляет  177 630,17 евро.

На основании изложенного, принимая во внимание денежный характер неисполненного обязательства, выраженного в иностранной валюте, отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 177 630,17 евро, с последующим начислением неустойки из расчета двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего (своевременного) исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 761 773, 97 евро задолженности и 177 630,17 евро неустойки с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства оказания юридических услуг, их объем и стоимость (договор №2 от 01.10.2009, акт сдачи-приемки услуг №01/06 от 20.06.2022, платежное поручение №01353 от 21.06.2022), а также разумность понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 150 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств (подготовка претензии, иска, уточнений исковых требований, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях), с учетом характера и предмета спора. 

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с ответчика 4 341 934, 93 евро убытков, уплаченных ответчиком по замещающим сделкам в сумме 281 614 877 руб. 67 коп. по курсу ЦБ РФ на дату платежей (разница между ценой, установленной в договоре поставки с истцом, и стоимостью вынужденной закупки товаров по замещающим сделкам с третьими лицами), причиненных в связи с приостановкой исполнения заказов и отказом истца от договора.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что для использования в качестве комплектующих изделий при изготовлении тракторов и дорожно-строительных машин «Кировец», а также для поставки потребителям в качестве запасных частей к выпускаемой продукции, истцом по встречному иску в 2019, 2020, 2021 годах у поставщика приобретался следующий товар:

Аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRF /53R-VSD62N00 -S428 арт. R902570818 в количестве: 1 649 шт. - в 2019г., 2 762 шт. –  в 2020г., 2 692 шт. –  в 2021г.;

Блок гидрораспределителей 05SB-23-21/EHS, арт.R917013573 в количестве: 1152 шт. – в 2019г., 2476 шт.– в 2020 г.,  1977 шт. – в 2021г.;

Блок управления SRC4-5/30 PTZ, арт.  R917010960 в количестве:  297 шт. – в 2019г., 698 шт.– в 2020г., 752 шт. – в 2021г.;

Индикатор загрязнения WE-1SP-M12x1, арт.  R928028409 в количестве:  215 шт. – в 2019г., 582 шт. – в 2020 г., 785 шт. - в 2021г.;   

Фильтр сливной 10TEN0630-PWR10A00-V2,2-M-S9, арт.  928019852 в количестве:  250 шт. – в 2019г., 588 шт. – в 2020 г., 772 шт. – в 2021г.;

Фильтроэлемент 1.0630 PWR10-A00-0-M, арт. R928005999 в количестве: 180 шт. – в 2019г., 518 шт. – в 2020г., 638 шт. – в 2021г.

В 2022 году покупатель, исходя из производственного плана по выпуску продукции, рассчитывал приобрести у поставщика по договору поставки № 6800000208 от 26 июля 2017 года не менее: 2928 шт. Блок гидрораспределителей 05SB-23-21/EHS, арт.R917013573;  2928 шт. Блок управления SRC4-5/30 PTZ, арт.  R917010960;  830 шт. Индикатор загрязнения WE-1SP-M12x1, арт.  R92802840; 830 шт. Фильтр сливной 10TEN0630-PWR10A00-V2,2-M-S9 арт.  928019852; 830 шт. Фильтроэлемент 1.0630 PWR10-A00-0-M, арт. R928005999; аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRF /53R-VSD62N00 -S428 арт. R902570818 – 2928 шт. 

При этом стороны определили, что цена на товары увеличится в среднем на 5% по отношению к ценам на 2021 год.  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копии  дополнительных соглашений к договору поставки №№ 2021-003454 от 24.12.2021, 2021-003459 от 24.11.2021, 2021-003457 от 24.11.2021, приложения №72 от 24.12.2021, №73 от 28.12.2021, переписку с ответчиком по встречному иску.

Как указал ответчик, 05.03.2022 поставщик, следуя антироссийским экономическим санкциям, введенным с целью, в том числе, причинить ущерб гражданскому обороту Российской Федерации, принял решение о приостановке приемки заказов, о чем был уведомлен покупатель.

О том, что из-за введения антироссийских санкций выполнение поставок оказалось затруднительным или невозможным было размещено на сайте компании  по адресу https://www.bosch.ru/news-and-stories/rb-ru-statement/.

19.03.2022 компания Бош указала в своем заявлении, что «решила приостановить свою деятельность в России» (https://www.rbc.ru/rbcfreenews/62359ea49a79472d071c9cc5).

26.05.2022 поставщик подтвердил покупателю информацию о приостановке поставок продукции заводами-изготовителями, указав на то, что вопрос о возобновлении поставок является преждевременным.

После указанной даты покупатель  не смог приобрести у поставщика  по договору поставки следующий товар: 

Блок гидрораспределителей 05SB-23-21/EHS, арт.R917013573, в количестве 1812 шт. по цене 1526,85 евро за шт.;

Блок управления SRC4-5/30 PTZ, арт.  R917010960, в количестве 2304 шт. по цене 144,26 евро за шт.;

Индикатор загрязнения WE-1SP-M12x1, арт.  R92802840, в количестве 500 шт. по цене 42 евро за шт.;

Фильтр сливной 10TEN0630-PWR10A00-V2,2-M-S9, арт.  928019852, в количестве 500 шт.  по цене 275,25 евро за шт.;

Фильтроэлемент 1.0630 PWR10-A00-0-M, арт. R928005999, в количестве 600 шт. по цене 89,25 евро за штуку;

Аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRF /53R-VSD62N00 -S428 арт. R902570818 в количестве 2713 штук, по цене 608-640,22 евро за штуку.

По своей правовой сути такая приостановка приемки заказов явилась незаконным односторонним отказом поставщика от исполнения договора поставки (статья 310 ГК РФ) и нарушением правомерных ожиданий покупателя на приобретение товара у продавца в период 2022 года.  

Поскольку поставщик отказался от исполнения договора поставки, покупатель с целью продолжения выпуска продукции  заключил  сделки о приобретении аналогичных (сопоставимых) товаров. 

Так, ранее приобретаемые у поставщика:

- блок гидрораспределителей 05SB-23-21/EHS, арт.R917013573 заменен на Гидрораспределитель / Hydraulic valve HVSP15F-05J230_LAXN001-611 приобретаемый у компании JIANGSU HENGLI HYDRAULIC CO., LTD.;

 - блок управления SRC4-5/30 PTZ, арт.  R917010960, заменен на Контроллер КУГ-02 (ЮГИШ.426449.132) приобретаемый у компании АО "НПО автоматики" и Контроллер МК-07М ЛБИЕ.453639.019 приобретаемый у компании ОАО "Измеритель";

- индикатор загрязнения WE-1SP-M12x1, арт.  R92802840, - и  Фильтр сливной 10TEN0630-PWR10A00-V2,2-M-S9, арт.  928019852, заменены  на Фильтр сливной / Drain Filter RF-660X 10F-Y приобретаемый у компании SHANGHAI MOST IMPORT;

- фильтроэлемент 1.0630 PWR10-A00-0-M, арт. R928005999, заменен на Фильтроэлемент LH0660R010BN/HC  приобретаемый у компании SHANGHAI MOST IMPORT;

- аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRF /53R-VSD62N00 -S428 арт. R902570818 был заменен на Поршневой насос/Piston Pump HP5V85-AV10RC4S3MA-L0-E-LS01 приобретаемый у компании JIANGSU HENGLI HYDRAULIC CO., LTD;

- также Блок управления SRC4-5/30 PTZ, арт.  R917010960, использующийся в комплектации К7 заменен на  Контроллер МК-07М ЛБИЕ.453639.019 приобретаемый у компании АО "НПО автоматики" и Модуль управления гидравликой МУГ-01 приобретаемый у компании ООО "НПП "ИТЭЛМА";

Однако, цена ряда комплектующих, приобретаемых по замещающим сделкам, оказалась более высокой, чем могла быть при приобретении их у поставщика в случае надлежащего исполнения им договора поставки. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил договоры на приобретение, транспортировку, таможенное оформление замещающих товаров, с таблицей расчета разницы цен договора поставки и замещающих сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ,  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Применительно к договору поставки в статье 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, то есть в виде разницы в ценах по первоначальному договору и замещающей сделке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 393.1 ГК РФ, в виде взыскания с поставщика убытков за неисполнение обязательств по поставке согласованного объема товара, в отношении которого ответчиком были заключены замещающие сделки на поставку аналогичной продукции по более дорогой цене. 

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, поставщик нарушил право покупателя на получение продукции (товара), определенного договором, чем причинил ему убытки.

Договор не содержит условия об ограничении ответственности за непоставку продукции, пункт 7.6 договора содержит ограничения 15% за задержку поставки, то есть за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции, но не за непоставку (за неисполнение обязательств по поставке товара).

Основанием для прекращения поставок явилась не просрочка оплаты поставленного товара, а исполнение истцом международных антироссийских санкций недружественных стран.

Довод истца о том, что причиной неисполнения им договора поставки является не его односторонний отказ от договора в связи с введением антироссийских экономических санкций, а приостановление им исполнения договора в связи с наличием просрочки со стороны ответчика по оплате полученного товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно условиям договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах (пункты 1.1.,1.2.,1.3. договора). 

5 марта 2022 года поставщик официально уведомил покупателя о приостановке приемки заказов по причине введения рядом государств запретительных мер в отношении поставок товаров в Российскую Федерацию.

С указанной даты ответчик утратил возможность реализовать основанный на договоре поставки свой интерес по приобретению продукции  истца. 

На 5 марта 2022 года – дата объявления поставщиком  о приостановке им приема заказов, у покупателя имелась просрочка в оплате приятой продукции сроком от 11 до 22 дней, срок такой просрочки являлся несущественным, последняя передача продукции поставщиком была произведена 1 марта 2022 года. После указанной даты покупателю продукция не передавалась. 

Приостановив 5 марта 2022 года прием заказов, поставщик больше не возобновлял исполнение своих обязательств.

Совершенная поставщиком приостановка приема заказов, с точки зрения права, подлежит квалификации как недопустимый односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку возможность приостановки исполнения договора по названному основанию не предусмотрена законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК), то есть является правонарушением истца, и причиной возникновения убытков на стороне ответчика в силу необходимости совершения им замещающих сделок по более высокой цене (393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления ВС РФ №7).

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств поставщиком и убытками покупателя в виде разницы между ценой, установленной в спецификациях на поставку определенного объема товара, непоставленного истцом вследствие его отказа от исполнения, и ценой закупки аналогичного товара, установленной в замещающих договорах с иными поставщиками.

Размер убытков истца по встречному иску состоит из разницы между ценой на продукцию, установленной в договоре с поставщиком – ответчиком по встречному иску, и ценой по замещающим сделкам, заключенным истцом с другими лицами, включая расходы на доставку и таможню, с учетом следующего:

а) истец и ответчик являются резидентами РФ и осуществляют расчеты в рублях;

б) Цена договора поставки определена истцом и ответчиком в евро;

в) Цена замещающих сделок, заключенных покупателем с замещающими поставщиками определена в юанях и рублях (в зависимости от замещаемого товара); 

г) При определении убытков, покупатель должен быть поставлен  в такое положение в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности ответственности, а также  полной компенсации понесенных убытков. 

д) Соответственно, для определения убытков покупателя  необходимо привести подлежавшие им предоставления по договору поставки с осуществленными предоставлениями по замещающим сделками применительно к  валюте в евро на соответствующие даты осуществленных платежей (понесенных расходов).

е)  Кроме того, определение баланса взаимных предоставлений покупателя и поставщика (с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности) и  их сальдирование (зачет)  возможны только в евро с учетом заявленного истцом иска (исчисленного в евро).

 Полученная разница подлежит определению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Размер убытков определен покупателем в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой по замещающим сделкам, рассчитанным в евро на дату платежа, что составляет 4 341 934,93 евро.

Ответчик в обоснование убытков указал, что часть товара (аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRF/53R-VSD62N00-S428 R902570818 – пункт 2 сводного расчета убытков ответчика), который не был поставлен истцом  вследствие его отказа от договора, была согласована путем подписания сторонами Приложений №2021-003454 и №61, а другая часть товара (блок гидрораспределителя, блок управления, индикатор загрязнения, фильтр сливной, фильтроэлемент – пункты 1, 3, 4, 5 сводного расчета убытков ответчика), который не был поставлен истцом вследствие его отказа от договора, была согласована посредством электронной переписки сторон, в ходе которой обсуждались потребности покупателя (заказы), являющиеся основанием для будущего подписания Приложений к договору поставки. 

Вместе с тем, оснований считать, что часть товара (блок гидрораспределителя, блок управления, индикатор загрязнения, фильтр сливной, фильтроэлемент – пункты 1, 3, 4, 5 сводного расчета убытков ответчика), была согласована сторонами в установленном законом и договором порядке, не имеется. 

Заключенный сторонами договор поставки имеет конструкцию рамочного договора. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г.), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. 

Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Сторонами принят следующий порядок согласования конкретных условий поставки продукции: «Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом ссылка на настоящий Договор в Приложениях обязательна (пункт 1.2. договора поставки). Сами приложения вступают в силу после их подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 8.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Применительно к взаимоотношениям истца и ответчика, стороны прямо, недвусмысленно договорились - обязательства по поставке конкретной продукции возникают после подписания сторонами соответствующего Приложения к Договору поставки. Условие соблюдалось сторонами на протяжении всего срока действия Договора поставки, иным образом принятие обязательств по поставке и оплате продукции не осуществлялось. При этом обсуждение условий сделки могло выполняться любыми доступными способами коммуникации. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать полное и безоговорочное согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). 

Представленная ответчиком переписка по электронной почте свидетельствует о том, что между сторонами существовал переговорный процесс, в ходе которого уточнялись складские остатки, обсуждалась возможность поставки отдельных позиций продукции. 

Последнее письмо с предложением согласовать условия получено 03.02.2022, от менеджера отдела закупок АО «ПТЗ» ФИО5 А. 

В ответ поставщиком были направлены проекты приложений по подтвержденному объему продукции, в итоге были подписаны приложения к договору поставки: 

№2021–003454 (Аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRF /53R-VSD62N00-S428 арт. R902570818, 2640 шт.), 

№2021–003459 (Аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRS /53R-VSD62M10 арт. R902576284, 675 шт.), 

№2021–003457 (Аксиально-поршневой насос LA10VO100DRF арт. R902560124, 415 шт.),

№72 (Блок гидрораспределителей 05SB-23–21/EHS, арт. R917013573, 393 шт.),  

№73 (Блок управления SRC4-5/30 PTZ, арт. R917010960, 524 шт.)

Условия сделки могут определяться обычаем, когда отношения сторон не урегулированы договором или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, устанавливает - обязательства по поставке конкретной продукции возникают после подписания сторонами соответствующего Приложения к Договору поставки (п.1.2 Договора).

Правило делового оборота не может противоречить нормам ГК РФ, иным законам или договору (п.2 ст.5 ГК РФ). В случае наличия противоречия обязательным для сторон положениям законодательства или договора, обычаи делового оборота не могут быть применены. 

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами поставки спорного объема блоков гидрораспределителей 05SB-23–21/EHS, арт. R917013573, блоков управления SRC4-5/30 PTZ, арт. R917010960 и т.д. 

Предложение одной стороны поставить/купить товар, как и любая иная форма оферты не считается договором пока не будет его подтверждения, акцепта адресатом предложения. Сам акцепт должен прямо выражать полное и безоговорочное согласие с предложенными условиями, ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой и показывает переговорный процесс, но не является событием заключения договора.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца, что остальной товар, в отношении которого ответчиком заявлены спорные убытки (пункты 1, 3, 4, 5 сводного расчета ответчика), сторонами не был согласован.

Электронная переписка сторон, предваряющая подписание Приложений, является переговорами по вопросу будущего согласования объема подлежащего поставке товара, следовательно, переговоры о заключении сделки (приложений) в будущем не могут быть квалифицированы в качестве наступившего события заключения сделки.  

Товар, согласованный в рамках Приложений №72, №73, был поставлен истцом в полном объеме; товар по Приложению №2021-0033454 не был поставлен, а товар по Приложению №61 – поставлен частично.

Следовательно, ответчик вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между ценой подлежащего поставке в рамках Приложений №2021-003454 и №61 товара (аксиально-поршневой насос AL A10VNO 85 DRF/53R-VSD62N00-S428 R902570818 – пункт 2 сводного расчета убытков ответчика), который не был поставлен истцом  вследствие его отказа от договора, и ценой аналогичного товара по замещающим сделкам, в размере 432 635,95 евро (28 083,11 евро + 404 552, 84 евро).

Остальной товар, в отношении которого ответчиком заявлены спорные убытки (пункты 1, 3, 4, 5 сводного расчета ответчика) сторонами не был согласован ни по форме (совместное подписание уполномоченными лицами), ни по содержанию (объем, сроки и цена поставляемого товара). Электронная переписка сторон, предваряющая подписание Приложений, является переговорами по вопросу будущего согласования объема подлежащего поставке товара, следовательно, переговоры о заключении сделки (приложений) в будущем не могут быть квалифицированы в качестве наступившего события заключения сделки.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает  встречные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 432 635,95 евро убытков, с отнесением на ответчика по встречному иску расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (9,97%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (ИНН 

<

***>) 3 761 773, 97 евро задолженности и 177 630,17 евро неустойки, а далее – неустойку, начиная с 11.07.2023 на сумму задолженности из расчета двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 150 000 руб. расходов на представителя и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ИНН 

<

***>) 432 635,95 евро убытков, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 19 940 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

 

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (ИНН 

<

***>) 3 329 138, 02 евро задолженности и 177 630,17 евро неустойки, а далее – неустойку, начиная с 11.07.2023 на сумму задолженности из расчета двукратной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 150 000 руб. расходов на представителя и 180 060 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.