Дело № А11-17666/2019

29 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу № А11-17666/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», 

<

...>, эт. 3, ком. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 6399 руб. 60 коп.,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор»  - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 №01 сроком действия до 31.12.2021 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор», ответчик) убытки в сумме 6399 руб. 60 коп., возникшие в связи с выявленными дефектами комплектующих изделий, поставленных по договору от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор», третье лицо).

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО «Автозавод «ГАЗ» в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПК «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что спорную продукцию истцу поставило третье лицо по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026АЗГАЗ/13. 

Также заявитель указал, что судом ошибочно истолкованы условия пункта 7.25  Приложения № 6 к договору поставки от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, которые следует квалифицировать как самостоятельный договор поручительства. Указанное нашло отражение в решении по делу № А11-8875/2018, где суд указал, что заключенный договор № ДС04/0022/006/18 содержит элементы договора поручительства. Следовательно ответчик должен солидарно нести ответственность с третьим лицом. Претензионный порядок в отношении третьего лица не соблюден. По мнению заявителя иск должен быть первоначально предъявлен к ООО «Завод «Автоприбор».

Заявитель указал на недоказанность наличия и размера убытков. Стоимость деталей установленная сервисными центрами не согласована сторонами в договора и является завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд в противоречии доказательствам представленным в материалы дела пришел к выводу о несогласованности расчета затрат в гарантийный период обслуживания автомобилей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ГАЗ) и ООО «НПК «Автоприбор» (далее - поставщик) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0022/006/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГA3.

Настоящий договор и все обязательства сторон по настоящему договору поставки компонентов регулируются условиями настоящего договора, Общими условиями ГАЗ, Инкотермс, 2010 и материальным правом Российской Федерации. Применение коллизионных норм настоящим однозначно исключено (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В пункте 7.25 приложения № 6 к договору № ДС04/0022/006/18 предусмотрено, что поставщик несет ответственность и принимает  на  себя  гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору  от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, заключенному ООО «НПК «Автоприбор» с ООО «Автозавод «ГАЗ», с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком  на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

В пункте 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно  пункту 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Следовательно, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты  ненадлежащего качества.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и ООО «ТД «Русские машины» (после изменения наименования – ООО «Коммерческие  автомобили – Группа ГАЗ») (агент) 30.01.2008 заключен агентский договор № ДТ03/0001/994/08 (№ ДТ04/0004/АЗЛКА/08), согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет  принципала  совершать  в пользу последнего сделки,  юридические  и иные  действия, необходимые для обслуживания продукции принципала  в течение срока ее службы, установленного принципалом или определенного законодательством РФ.

Между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ. 

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ООО «Завод «Автоприбор».

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2008 № ДТ03/0001/994/08 (№ ДТ04/0004/АЗЛКА/08) представило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения с указанием в них сервисных предприятий, обслуживавших автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ», на основании которых истец перечислил денежные средства ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

ООО «Автозавод «ГАЗ» направило в адрес ООО «НПК «Автоприбор» претензии от 04.09.2019 № ПY02/0885/007/19 и от 06.06.2019 № ПY02/0557/007/19 с требованием оплатить понесенные истцом  расходы в сумме 39 970 руб. 55 коп. и в сумме 15 312 руб. 08 коп., соответственно.

По сведениям истца, ответчик оплатил понесенные расходы частично в размере 15 692 руб. 32 коп. и 9139 руб. 62 коп., соответственно.

Письмом от 14.10.2019 № 069/13316 ООО «НПК «Автоприбор» по актам гарантийного ремонта от 22.07.2019 № 409 в сумме 514 руб. 29 коп., от 20.07.2019 № 864  в сумме 530 руб. 07 коп., от 22.07.2019 № 871 в сумме 530 руб. 07 коп., от 17.07.2019 № 884 в сумме 1044 руб. 36 коп., от 23.07.2019 № 904 в сумме 536 руб. 29 коп., от 08.07.2019 № 455 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 09.07.2019 № 464 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 11.07.2019 № 474 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 16.07.2019 № 485 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 22.07.2019 № 497 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 24.07.2019 № 514 в сумме 1791 руб. 94 коп., от 29.07.2019 № 937 в сумме 1241 руб. 94 коп., от 29.07.2019 № 693 в сумме 3218 руб. 78 коп., забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя, и ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшило сумму предъявленной по претензии от 04.09.2019 № ПУ02/0885/007/19 по актам гарантийного ремонта от 22.07.2019 № 409, от 20.07.2019 № 864, от 22.07.2019 № 871, от 17.07.2019 № 884, от 23.07.2019 № 904, от 08.07.2019 № 455, от 09.07.2019 № 464. от 11.07.2019 № 474, от 16.07.2019 № 485, от 22.07.2019 № 497, от 24.07.2019 № 514, от 29.07.2019 № 937, от 29.07.2019 № 693 на сумму 18 464 руб. 94 коп. (включая затраты на хранение 97 руб. 50 коп.).

Письмом от 26.07.2019 № 069/13219 ООО «НПК «Автоприбор» по актам гарантийного ремонта от 21.04.2019 № 1520 в сумме 3629 руб. 24 коп., от 22.04.2019 № 816 в сумме 414 руб. 38 коп., от 09.04.2019 № 190 в сумме 890 руб. 64 коп., от 28.04.2019 № 227 в сумме 621 руб. 89 коп., забракованные детали не признаны бракованными по вине производителя и ООО «Автозавод «ГАЗ» уменьшило сумму предъявленной по претензии от 06.06.2019 № HY02/0557/007/19 по актам гарантийного ремонта от 21.04.2019 № 1520, от 22.04.2019 № 816, от 09.04.2019 № 190, от 28.04.2019 № 227 на сумму 5586 руб. 15 коп. (включая затраты на хранение 30 руб.).

Как указал истец, фактически требование ООО «Автозавод «ГАЗ» не удовлетворено на сумму 6399 руб. 60 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393,  469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, и содержащими сведения о причине появления дефектов, заказ-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и другими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнутыми.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден калькуляцией затрат, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной ООО «Автозавод «ГАЗ» сумме.

Разрешая спор, суд верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, оснований для несогласия с которыми судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не усматривается.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения исковых требований с указанием на невозможность приобретения ответчиком каких-либо прав и обязанностей, в частности, гарантийных обязательств, ранее создания организации (05.07.2018) несостоятельна, поскольку договор N ДС04/0022/006/18 заключен между истцом и ответчиком 25.07.2018.

Заключив договор поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, ООО «НПК «Автоприбор» как поставщик несет гарантийные обязательства за поставленные компоненты.

Кроме того, подписав указанный договор ООО «НПК «Автоприбор» добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения N 6 к договору, а именно: гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО «Завод «Автоприбор» по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13 с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что спорные компоненты поставлены ООО «Завод «Автоприбор», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, несостоятельна.

Следует отметить, что из поведения ответчика после обращения к нему истца с соответствующими претензиями по комплектующим не усматривалось, что ООО «НПК «Автоприбор» не считает себя лицом, несущим гарантийные обязательства за спорные компоненты.

Указание заявителя жалобы на то, что содержание пункта 7.25 приложения N 6 к договору поставки компонентов от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18 необходимо квалифицировать как договор поручительства за исполнение ООО «Завод «Автоприбор» обязательств перед истцом по договору от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, является обоснованным и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-8875/2018.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 25.07.2018 N ДС04/0022/006/18, поскольку в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обращение с требованиями к ответчику является правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества не установлено. Суждение о том, что стоимость замененных бракованных деталей не должна превышать стоимость, по которой они были поставлены истцу, не соответствует принципу полного возмещения убытков. Факт несения убытков в заявленной сумме подтвержден документально, и не опровергнут ответчиком. Вопреки утверждениям апеллянта расчет затрат в гарантийный период обслуживания автомобилей сторонами не согласован. Ссылка на то, что поломка детали носит эксплуатационный характер, не может быть принята во внимание,  поскольку вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу № А11-17666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова