АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А48 – 6990/2025 г. Орёл  

15 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (

<

...>, адрес филиала: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 575301001), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –1) Общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (303041, Орловская обл., Мценский р-н, д. Добрая Вода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 571701001), ФИО1 (г. Орёл), ФИО2 (г. Орёл) о взыскании задолженности по договору поручительству № 5717001582-23-16П03 от 30.06.2023 в размере 3 709 676 руб. 00 коп.,  

при участии: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, установил: 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской  

области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительству № 5717001582-23-16П03 от 30.06.2023 в размере 3 709 676 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 исковое заявление было принято судом к производству.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика, солидарных поручителей, доказательствами, подтверждающими невозможность взыскания задолженности являются, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Третьи лица отзывов по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дел, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Кредитор, Взыскатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор путем подписания заемщиком 30.06.2023 года заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> (далее - Кредитный договор\Заявление), в соответствии с условиями которого Заемщик просит Кредитора открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей для текущей деятельности, обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором\заявлением. Условиями заявления предусмотрено, что заемщик в соответствие со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации присоединятся к Общим условиям кредитования (далее Условия кредитования).  

Согласно п. 3 Кредитного договора устанавливается стандартная процентная ставка в размере 14,3 процентов годовых, с правом банка на увеличение указанной ставки в размере и в случаях неисполнения заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1 в п.3 кредитного договора.  

Условиями договора установлено взимание плат и комиссий (п. 4).  

Дата полного погашения задолженности выбранный кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения Договора (п. 6).  

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования должно осуществляться равными долями и начинаться с месяца, следующего за окончанием периода доступности кредита (с даты открытия лимита после исполнения условий п.10 заявления и истекает черед 3 месяца включительно) (п. п. 5,7).  

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Кредитного договора).  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ЗАЕМЩИКОМ, предоставляется (п-9):  

- поручительство в соответствие с заявлением о присоединении к общим условиям поручительства N 5717001582-23-16П01 от 30.06.2023 с ФИО1;  

- поручительство в соответствие с заявлением о присоединении к общим условиям поручительства N 5717001582-23-16П02 от 30.06.2023 с ФИО2;  

- поручительство Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 5717001582-23-16П03 от 30.06.2023, согласно которого ответственность поручителя перед Кредитором (Банком) является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % (Пятьдесят) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора поручительства (сумма кредита 10 000 000 рублей). По мере уменьшения обязательств по Кредитному договору лимит ответственности Поручителя подлежит пропорциональному уменьшению. Ответственность Поручителя ограничена 50% процентами от суммы основного долга по кредитному договору на дату удовлетворения требований кредитора о выплате.  

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.  

Однако, заемщиком принятые обязательства по договору не выполнены, кредитные средства не возвращены банку.  

Заемщик и поручитель предупреждались кредитором о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению, в их адрес были направлены соответствующие письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки от 14.03.2025 заемщику и поручителю.  

Поскольку требования кредитора (истца) остались без ответа и удовлетворения, ПАО Сбербанк обратился сначала с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая вода», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.  

Также ПАО Сбербанк были проведены все мероприятия, предусмотренные законом и условиями договора поручительства (п. 4.6.) по взысканию просроченной задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 30.06.2023, заключенному с ООО «Добрая вода».  

В период с 25.02.2025 по 15.07.2025 ПАО Сбербанк были проведены следующие мероприятия по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2023, заключенному с ООО «ДОБРАЯ ВОДА».  

21.01.2025 к счетам должника выставлены инкассовые требования о списании задолженности.  

14.03.2024 в адрес заемщика ООО «ДОБРАЯ ВОДА» и поручителей по кредитному договору ФИО3, ФИО4 направлено требование № ЦЧБ-85-исх/740 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2023. Требование не исполнено.  

30.05.2024 в Советский районный суд г. Орла направлено исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с ООО «ДОБРАЯ ВОДА» и поручителя ФИО3, ФИО4  

Определением Советского районного суда г. Орла от 20.06.2025 года по делу N 2-3305/2025 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об обеспечении исковых требований.  

20.06.2025 в Советское РОСП г. Орла судом направлены ЭИЛ № 57RS0022#2-3305/2025#l, № 57RS0022#2-3305/2025#2, № 57RS0022#2-3305/2025#3 о наложении ареста на имущество и денежные средства должников - ООО «ДОБРАЯ ВОДА» и поручителя ФИО3, ФИО4  

Заочным решением Советского районного суда Орловской области по делу N 2-3305/2025 от 14.07.2025 года солидарно с ООО «ДОБРАЯ ВОДА» и поручителей по кредитному договору ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 006 597 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 7 419 352 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 557 622 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16 117 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 13 504 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 023 рубля 00 копеек и 10 000 рублей.  

Задолженность не погашалась. 

Поскольку до момента подачи искового заявления задолженность не погашена, 16.07.2025 Банком в адрес НО «ФППОО» направлено требование о возврате задолженности в рамках договора поручительства с необходимым пакетом документов.  

Банком получен письменный ответ НО «ФППОО» от 21.07.2025 об отказе в выплате денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства № 5717001582-23-1603 от 30.06.2023 в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности, а именно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и  

возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания.  

Указанный отказ истец полагает необоснованным, в связи с тем, что согласно условиям договора поручительства, НО «ФППОО» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в части, и все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с заемщика проблемной задолженности (согласно п. 4.6 договора поручительства), Банком выполнены. Получение документов от приставов о невозможности исполнения договором поручительства не предусмотрено.  

Банком направлены поручителю письменные требования с приложением всех необходимых документов, включая сведения о выставленных в безакцептном порядке платежных документах к счету, выписки по расчетному счету ответчика (которые являются также доказательствами целевого использования кредита) и иные документы, в соответствие с требованиями закона и условиями договора (п. 4.10.), которые оставлены без ответа и удовлетворения.  

В п. 4.6.3. договора поручительства указано, что исполнительные листы предъявляются при их наличии.  

Истец полагает, что им приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором для взыскания задолженности в полном объеме, задолженность погашена не была.  

По состоянию на 24 июля 2025 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 8 006 597 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 7 419 352 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 557 622 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16 117 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 13 504 рубля 74 копейки.  

Размер ответственности поручителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» составляет 50 % от 7 419 352 рублей 00 копеек, что составляет: 3 709 676 (Три миллиона семьсот девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.  

Неисполнение ответчиком обязательств поручителя послужило основанием для обращения истца указанным иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается наличие между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрая вода» правоотношений в рамках заключенного кредитного договора 

<

***> от 30.06.2023. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика, которым с Банком заключен договор поручительства.  

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  

обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 2 статьи 399 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда Орловской области по делу N 2-3305/2025 от 14.07.2025 солидарно с ООО «ДОБРАЯ ВОДА» и поручителей по кредитному договору ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 006 597 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 7 419 352 рубля 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 557 622 рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16 117 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 13 504 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 023 рубля 00 копеек и 10 000 рублей. Поручитель, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» привлечен к участию по делу третьим лицом.  

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда  

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации).  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.  

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке Решения Советского районного суда Орловской области по делу N 2-3305/2025 от 14.07.2025 в материалах дела отсутствуют.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Поручительство Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» по договору поручительства № 5717001582-23-16П03 от 30.06.2023, согласно которого ответственность поручителя перед Кредитором (Банком) является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей 00  

копеек, что составляет 50 % (Пятьдесят) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора поручительства (сумма кредита 10 000 000 рублей). По мере уменьшения обязательств по Кредитному договору лимит ответственности Поручителя подлежит пропорциональному уменьшению. Ответственность Поручителя ограничена 50% процентами от суммы основного долга по кредитному договору на дату удовлетворения требований кредитора о выплате.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).  

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.  

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).  

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.  

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и поручителю за взысканием  

задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.  

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.  

Ввиду того, что с требованиями к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору Банк обращался, которые не были исполнены, что ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание, что вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда Орловской области по делу N 2-3305/2025 от 14.07.2025 констатирует наличие долга, суд отклоняет возражения ответчика, так как основанием предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Кредитному договору 

 

<

***> от 30.06.2023 подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету, решением суда общей юрисдикции, и не оспаривался ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 30.06.2025, ее размер подтвержден также расчетом задолженности, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 709 676 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 04.08.2025 № 64253 уплачена государственная пошлина в размере 37 639 руб. 00 коп., по платежному поручению от 04.08.2025 № 64260 уплачена государственная пошлина в размере 136 290 руб. 00 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 290 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 37 639 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (

<

...>, адрес филиала: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поручительства № 5717001582-23-16П03 от 30.06.2023 в размере 3 709 676 руб. 00 коп., а также взыскать 136 290 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (

<

...>, адрес филиала: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 64253 от 04.08.2025 в сумме 37 639 руб. 00 коп.  

Выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.  

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Г. Кудряшова