АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8689/2022

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1237036100034) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: администрации Протокского сельского поселения Славянского района, общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Кубань», департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу               № А32-8689/2022, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности администрации Протокского сельского поселения Славянского района Краснодарского края                             (от 26.10.2021 № 23:27:0801000:11259-23/250/2021-1) на земельный участок площадью                  752 400 кв. м (75,24 га), кадастровый номер 23:27:0801000:11259, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань», в связи с отсутствием правовых оснований, соответствующих положениям Федерального закона              от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                № 218-ФЗ); о возложении на управление обязанности аннулировать в ЕГРН указанную запись о государственной регистрации права собственности администрации Протокского сельского поселения Славянского района Краснодарского края (от 26.10.2021                            № 23:27:0801000:11259-23/250/2021-1) на земельный участок площадью 752 400 кв. м (75,24 га), кадастровый номер 23:27:0801000:11259, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань», а также восстановить право долевой собственности администрации Протокского сельского поселения Славянского района Краснодарского края (долевая собственность; от 13.07.2021                                                 № 23:27:0801000:272-23/250/2021-6) на 75,24 га в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 (единое землепользование) площадью 2 138 498 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Протокского сельского поселения Славянского района (далее – администрация), ООО АПФ «Кубань» (далее – общество), департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные инстанции указали, что в результате проведения правовой экспертизы предоставленных документов государственный регистратор не выявил оснований приостановления государственной регистрации прав, поскольку администрация представила все необходимые, отвечающие требованиям закона правоустанавливающие документы; в отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях прав и обременениях. Требования главы хозяйства фактически сводятся к оспариванию зарегистрированного права муниципального образования. В соответствии с пунктом 56 постановления от 29.04.2010  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам                                  главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или                           главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебные инстанции указали, что заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на участок, тогда как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы главы хозяйства, указал, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:11259, а также при погашении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:272, орган регистрации прав не нарушил действующее законодательство, так как основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отсутствовали. Требования главы хозяйства направлены на оспаривание зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:11259, поэтому спор о праве необходимо разрешать при рассмотрении иска к собственнику объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.03.2022 № КУВИ-001/2022-27614927 на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:272, обращаясь с заявлением о приобретении земельной доли в льготном порядке глава хозяйства на момент обращения не имел прав на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:272.

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы полагает, что государственный регистратор не принял во внимание нарушение администрацией положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002                       № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                           № 101-ФЗ). Управление обязано было приостановить государственную регистрацию для устранения администрацией допущенных нарушений. Действия (бездействие) управления нарушают не только нормы действующего законодательства, но и права главы хозяйства, имеющего право на приобретение земельной доли в льготном порядке. 

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по гражданскому делу № 2-165/2021 за Протокским сельским поселением Славянского района Краснодарского края признано право муниципальной собственности на 18 земельных долей размером 4,18 га, а всего:                 752 200 кв. м (75,24 га), в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 площадью 2 138 498 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань» (т. 1, л. д. 114 – 120).

Администрация поселения зарегистрировала за собой право долевой собственности на 75,24 га (долевая собственность; запись от 13.07.2021 № 23:27:0801000:272-23/250/2021-6) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 площадью 2 138 498 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.10.2021 № 99/2021/426586293.

Администрация произвела выдел земельного участка, образованного из указанных 18-ти долей, и зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань», площадью 75,24 га, с присвоением ему кадастрового номера 23:27:0801000:11259.

27 января 2022 года администрация провела торги (аукцион), по результатам которого заключила с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:11259.

Глава хозяйства, указывая, что управление в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществило государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении выделенного земельного участка, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ указано, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в данном пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

В данном случае выводы судов об отсутствии предусмотренных пунктом 2               статьи 201 Кодекса оснований для удовлетворения заявления главы хозяйства сделаны по результатам исследования и оценки представленной в дело совокупности доказательств.

Суды установили, что право общей долевой собственности Протокского сельского поселения Славянского района (размер доли 75,24 га) отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:272 погашено 26.10.2021. Сведения о том, что право общей долевой собственности заявителя на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН отсутствуют. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:11259, выделенного в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей, зарегистрировано право Протокского сельского поселения Славянского района (т. 1, л. д. 80).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований главы хозяйства к управлению, поскольку заявленные  требования фактические направлены на оспаривание права собственности на образованный участок, не могут быть разрешены в рамках заявления к органу государственной регистрации прав.

В пункте 56 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При этом государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, но к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В данном случае исключение из ЕГРН актуальной записи об объекте недвижимости и правах на него повлечет соответствующие изменения в правовом статусе указанного в реестре правообладателя. Требования, направленные на изменение правового статуса субъекта, подлежат разрешению в исковом производстве с привлечением в качестве ответчика правообладателя спорного объекта недвижимости (земельного участка).

Суд округа также учитывает, что вопрос о восстановлении нарушенного права главы хозяйства на приобретение образованного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ рассматривается в рамках дела                                № А32-28471/2022.   

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.06.2023 и апелляционного постановления от 31.08.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании статьи 110 Кодекса относятся на главу хозяйства. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу                             № А32-8689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               И.В. Сидорова