СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-36495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (07АП-6306/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36495/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Москва, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (630049, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 367 259 рублей 90 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (далее – ООО «Эркафарм Сибирь») о взыскании задолженности в размере 292 210 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75 049 рублей 90 копеек.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эркафарм Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчика о недоказанности наличия задолженности; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Марченко Н.В.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Эркафарм Сибирь».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 28.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СТ-20/18, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товары медицинской техники (оправы корригирующих очков), а покупатель обязался принимать и оплачивать такие товары.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

В целях исполнения принятых на себя обязательств поставщик исполнял заявки покупателя в установленные сроки.

Всего в адрес покупателя поставлено товара на сумму 376 330 рублей. Полученный по УПД поставщика товар покупателем оплачен частично.

На момент подачи иска размер задолженности ответчика составляет 292 210 рублей. 

28.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 292 210 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальный передаточный акт № 012000023 от 20.01.2020, подписанный представителями сторон.

Универсальный передаточный документ (УПД № 012000023 от 20.01.2020) имеет расшифровку подписи ФИО5 и наименование ее должности – заместитель заведующего салоном оптики (Аптека № 3297, 

<

...>), то есть позволяет подлинно установить лицо, подписавшее указанный докмент.

В материалы дела также представлена доверенность № Ю-01/20 от 01.01.2020, согласно которой ООО «Эркафарм Сибирь» в лице директора ФИО6 уполномочил ряд должностных лиц ответчика, в том числе ФИО5 – заместителя заведующего салоном оптики (Аптека № 3297, 

<

...>) получать от имени общества товары, поставляемые по договорам поставки, оформлять и подписывать любые товаросопроводительные документы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 является надлежащим уполномоченным от имени ответчика должностным лицом, которому предоставлено право приемки товаров, получаемых от третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик и ранее производил оплату товара, поставленного по аналогично оформленным УПД. ТакЮ в счет оплаты товара ответчик произвел платежи в размере 29 320 рублей 27.05.2019 и 54 800 рублей 13.11.2019.

Качество оформленных документов и факт поставки на тот момент не вызывали у ответчика сомнений.

Кроме того, факт признания ответчиком задолженности также подтверждается актом сверки, который был направлен истцом в адрес ответчика совместно с претензией 28.09.2020 в порядке соблюдения пункта 5.4 договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым отсутствие подписанного акта сверки в течение 14 дней с момента направления считается подтверждением стороной данных, указанных в акте сверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору, предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере 75 049 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки ИП ФИО2 проверен судом, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1