ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

 

Дело № А40-163064/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 (лично, паспорт);

от ООО «Русская скорость» – не явился, извещен;

от ФИО2 (лично, паспорт);

от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО3 (доверенность от 31.10.218);

от ФИО4 – не явился, извещен;

от нотариуса ФИО5 – не явился, извещен;

от Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» - ФИО2 (доверенность от 29.04.2019);

от Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» - ФИО1 (решение от 20.04.2007);

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Е.А. Ким, Б.В. Стешаном, Е.Н. Яниной,

по иску ФИО1 

к ООО «Русская скорость», к ФИО2, МИФНС № 46 по г. Москве 

3-и лица: ФИО4, Нотариус ФИО5, 

о признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право на долю Spellwood corporation в размере 99,9% долей по причине ее выбытия помимо воли в результате неправомерных действий с одновременным прекращением права на нее ФИО2, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о доле Spellwood corporation в размере 99,9% долей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на взаимоисключающий характер выводов, сделанных судами относительно обстоятельств дела. Полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки очевидной подложности всех документов от 24.11.2017,  отмечает отсутствие доказательств созыва внеочередных общих собраний ООО «Русская скорость». Также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО6 и Международной компании «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и директор Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation) ФИО1 (решение от 20.04.2007) поддержал доводы жалобы, ФИО2 и представитель Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation) ФИО2 (доверенность от 29.04.2019) возражали против удовлетворения требований. Представитель МИФНС № 46 по г. Москве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

До рассмотрения кассационной жалобы от Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation) поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе за подписью директора ФИО2

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, а также неразрешенность вопроса о легитимности единоличного исполнительного органа, ходатайство не подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся бенефициарным владельцем ООО «Русская скорость», посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником общества - Международная компания «Спеллвуд Корпорейшен» (Spellwood corporation) (далее – Компания, Spellwood corporation). Владение в ООО «Русская скорость» было организовано через британскую компанию Spellwood corporation (Британские Виргинские острова), в которой он являлся одним из двух единственных директоров (при кворуме - два директора, п. 11.5 устава Spellwood corporation) и владельцем 50% акций (долей), которая в свою очередь владела долей в ООО «Русская скорость» в размере 99,9% долей. Второй половиной Компании владеет брат Истца ФИО2. Ему же принадлежало 0,1% доли ООО «Русской скорости».

Согласно исковому заявлению ФИО1, ссылаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц, указал, что он был противозаконно лишен своей собственности как бенефициарный собственник ООО «Русская скорость» с эффективной долей 49,95% по следующей мошеннической схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального директора                              ООО «Русская скорость» (вместо истца была незаконно назначена гражданка ФИО4 - номинальный директор) и далее этот номинальный генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве) через нотариуса ФИО5 фальшивое заявление по форме Р14001 о выходе Spellwood corporation из ООО «Русская скорость» с перераспределением доли Spellwood corporation в пользу и к выгоде ФИО2, по итогам которого последний становился собственником 100% долей общества. В итоге в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о незаконных изменениях за № 9177747377040 от 28.07.2017 и за                                     № 6177749690497 от 08.12.2017. Для этих мошеннических действий было использовано фальшивое (подложное) Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Русская скорость» № 2 от 20.04.2017, которым была назначена новый генеральный директор ФИО4 и это решение кем-то было подано в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве вместе с заявлением по форме Р14001.

Также истец указал, что далее для выхода из общества были использованы подложное решение общего собрания участников о выходе Spellwood corporation из общества и подложное заявление Spellwood corporation о выходе из общества, которые были поданы нотариусом в регистрирующий орган электронно. При этих действиях использовалась фальшивая печать британской компании и подделка подписи ФИО1. Общие собрания                     ООО «Русская скорость» не созывались: ни по первому общему собранию (о назначении нового директора), ни по второму общему собранию (о выходе Spellwood corporation из общества и перераспределении доли) уведомлений и повесток о созыве собраний обществом никому не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону об ООО корпоративных процедур не проводилось, никаких решений не принималось.

Истец отмечал, что как генеральный директор, избранный на должность постановлением общего собрания 11.12.2016 (на срок по 14.12.2019 на основании протокола Общего собрания учредителей № 3 от 11.12.2016), внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал, не открывал, участников, в частности, компанию Spellwood corporation или других не регистрировал, голосование не проводилось, решение № 2 от 20.04.2017, в частности, о смене единоличного исполнительного органа, не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось. Следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора и назначении нового генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьей 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Заявление Spellwood corporation о выходе из общества также никому не направлялось и никогда кворумом совета директоров (два единственных директора) международной компании не принималось.

На основании ст. ст. 11.5; 1.4; 1.10; 10.2; 10.5; 12.1; 13.2; 19.2 устава Spellwood corporation новый генеральный директор ООО «Русская скорость» мог быть назначен при наличии кворума из двух директоров - ФИО1 и ФИО2, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на решении о назначении генерального директора ООО «Русская скорость», а также печать Spellwood corporation. 

Заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Русская скорость» компанией Spellwood corporation никогда не оформлялось, директорами в числе кворума (два единственных директора) не подписывалось, подлинной печатью британской компании не заверялось, были нарушены пункты Устава ООО - 8.10, п. 8.11, п. 8.12 и п. 7.2.

Полагая, что решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, и приказ о назначении генеральным директором ФИО4 являются ничтожными в силу статей 168, 181.5 ГК РФ, истец обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на материалы регистрационного дела, исходили из того, что Spellwood corporation 27.11.2017 года было подано заявление о выходе из участников ООО «Русская скорость» за подписью ФИО2

Протоколом № 1 от 24.11.2017 ВОСУ были приняты решения: о принятии заявления участника общества о выходе, о принятии отчужденной доли в размере 99,9% в пользу общества для дальнейшего ее распределения между участниками, а также о выплате действительной стоимости доли в течение 3 месяцев.

Решением № 1 от 24.11.2017 единственного участника доля в размере 99,9% была распределена ФИО7 и единственным участником общества было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В итоге в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменениях за № 6177749690497 от 08.12.2017.

Spellwood corporation изложил в письменном виде свое волеизъявление о выходе из ООО, данное заявление принято обществом.

Таким образом, как указали суды, заявление Spellwood corporation было подано в установленном законом порядке, рассмотрено обществом, принято решение о переходе его доли обществу.

Кроме того, Spellwood corporation были выплачены денежные средства, соответствующие его доле в уставном капитале ООО, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, Spellwood corporation, как собственник доли, выразил свою волю на совершение указанной сделки.

Заявление участника хозяйственного общества о выходе из общества является оспоримой сделкой, однако, в данном деле, требований о признании ее недействительной (ничтожной) истцом не заявлялось.

Также судами учтено, что истцом не заявлялось требований о признании недействительным решения собрания участников ООО «Русская скорость» от 28.07.2017 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В качестве одного из оснований предъявленных требований истец ссылался на отсутствие факта принятия Spellwood corporation решения о выходе из общества и его направления в адрес ООО «Русская скорость». 

Делая вывод о наличии волеизъявления Spellwood corporation на выход из ООО «Русская скорость», а также о выплате Компании денежных средств, соответствующих доле в уставном капитале ООО «Русская скорость», судом первой инстанции Компания не привлечена к участию в деле в целях установления факта наличия либо отсутствия воли на выход из состава участников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрение этого вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции и лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также необходимо отметить следующее, в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

С учетом изложенного, судам в целях всестороннего исследования материалов дела надлежало дать оценку заявлению Spellwood corporation от 27.11.2017 о выходе из состава участников ООО «Русская скорость» на предмет  соответствия статьям 10, 11 Устава Компании Spellwood corporation. При этом исследование указанного вопроса следует осуществлять с учетом главы 66 ГК РФ, принимая во внимание факт регистрации компании на территории Британских Виргинских Островов.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Spellwood corporation, а также проверить соответствие заявления о выходе из состава участников от 27.11.2017 Уставу Компании Spellwood corporation, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу                           № А40-163064/2018 отменить, направить дело № А40-163064/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова