СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2243/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-65466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (лицо, не участвующее в деле), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года 

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)

по делу № А60-65466/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец, ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее – ответчик, ООО «Проминвест и К») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2019 в размере 190 900 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвенст» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года производство по делу № А60-65466/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства ООО «Запсибснабинвенст» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Запсибснабинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды фиктивный, заключен с целью формирования задолженности и вывода имущества, при этом перед заявителем у ответчика имеется долг, который подтвержден в судебном порядке (реальный кредитор). Указывает, что требование, заявленное ООО «Запсибснабинвест», и требование истца по делу носят взаимоисключающий характер, требование заявителя направлено на исключение возможности удовлетворения требований истца на основании недействительной (мнимой) сделки. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности заявления самостоятельного требования третьим лицом о признании сделки недействительной, на основании неисполнения которой истец просит взыскать с ответчика задолженность, является ошибочным. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, не получив никаких пояснений от налогового органа относительно спорных правоотношений, реальности исполнения сделки, не отложил судебное разбирательство, прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение.    

ООО «Агросервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, истец просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основании анализа характера заявленных истцом и третьим лицом - ООО «Запсибснабинвенст» требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, исходя из того, что указанное лицо непосредственно участником отношений между истцом и ответчиком по спору о взыскании арендных платежей не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Запсибснабинвенст» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения сделки по аренде недвижимого имущества, не влияют на права и обязанности ООО «Запсибснабинвест» как лица, являющегося кредитором ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. 

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 190 900 000 руб. в рамках договора аренды зданий от 02.12.2019.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО «Запсибснабинвест»  указывает на то, что договор аренды фиктивный, заключен с целью формирования задолженности и вывода имущества, у ООО «Проминвест и К» имеется задолженность перед кредитором ООО «Запсибснабинвест», которая не погашена, ведется исполнительное производство,  в качестве самостоятельных требований заявитель просит признать недействительным (мнимым) договор аренды зданий от 02.12.2019, заключенный между ООО «Агросервис» и ООО «Проминвест и К».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Запсибснабинвест» стороной вышеназванного договора не является, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу, не имеет материально-правового требования относительно предмета спора – требования о взыскании арендной платы.

То обстоятельство, что ответчик является должником ООО «Запсибснабинвест» в рамках иных договорных отношений, не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле.

При этом ООО «Запсибснабинвест» при наличии к тому оснований, не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Необоснованное вступление в дело о взыскании долга лица, оспаривающего сделку, участником которой оно не является лишь по тому основанию, что оно также является кредитором ответчика, привело бы к затягиванию спора и препятствовало эффективному судопроизводству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы утверждено мировое соглашение тем же определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, обжалование которого в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в данном случае отмена данного определения в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Запсибснабинвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в любом случае не привела бы к защите его интересов и нарушенных прав. Производство по делу прекращено.

При этом, следует отметить, что ООО «Запсибснабинвест» вправе обжаловать определение от 30.03.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения при наличии к тому оснований в суд кассационной инстанции на основании ч. 11 ст. 141 АПК РФ в порядке ст. 42 АПК РФ (как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-65466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова