АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4721/2017

г. Калуга

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей 

Л.А. Крыжской

 

ФИО1

 

 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Тонус Плюс» – конкурсного управляющего ФИО2 по определению арбитражного суда от 04.06.2018 пор делу №А84-927/2013;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А84-4721/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (г. Севастополь, далее – ООО «Тонус Плюс», ответчик) и ООО «Тонус Плюс» в лице представительства ООО «Тонус Плюс» (Украина, Киево-Святошинский район, с. Гореничи, Московская область, г. Щелково) солидарно 786 216 рублей 29 копеек, в том числе 705 184 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, 61 282 рублей 24 копеек пени и 19 749 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере;

о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2010, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО «Тонус Плюс» в отношении земельного участка общей площадью 0,9539 га, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрированного 18.08.2010 под №041088400163;

об обязании ООО «Тонус Плюс» и ООО «Тонус Плюс» в лице представительства ООО «Тонус Плюс» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить департаменту земельный участок общей площадью 0,9539 га, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – Правительство Севастополя, на стороне ответчика –Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14», ФИО3, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Укрбуд», ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 (судья Ражков Р.А.), с учетом определения от 19.06.2018 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тонус Плюс» (г. Севастополь) в пользу департамента взыскано 7 477 рублей 39 копеек процентов на сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи К.Г. Калашникова, Р.С. Вахитов, Л.Н. Оликова), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в этой части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. 

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно применена статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате просрочки оплаты арендной платы имеется существенное нарушение условий договора аренды и основания для его расторжения. Действия третьего лица в части уплаты задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ответчиком не представлены доказательства использования земельного участка строго по целевому назначению.  

В судебном заседании представители ООО «Тонус Плюс», ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 313, 330, 332, 606, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо №14), в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2010 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «Тонус Плюс» (арендатор, зарегистрирован 10.06.1999 Ленинской районной государственной администрацией в г. Севастополе) сроком на 25 лет заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.06.2010. №10519 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,9539 га для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования, без права выполнения строительных работ, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: 

<

...>. 

По условиям пункта 2.3 договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 390 875 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка №770/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 06.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 №1348, в редакции от 13.02.2008, в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет: 1 390 875*0,03=41 726 гривен 25 копеек. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет г. Севастополя.

Пунктом 4.8 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено целевое назначение земельного участка – для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования, без права выполнения строительных работ.

В силу пункта 10.1 договора, арендатор обязан обеспечить заключение договора со специализированным предприятием в области ведения городского земельного хозяйства на выполнение работ по озеленению и работ по обеспечению приживаемости зеленых насаждений.

Действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункт 12.2 договора).

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 17.08.2010. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу №А84-927/2013 ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2014 при рассмотрении дела установлено применение правил, регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Департамент 20.10.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам аренды и предложение о расторжении договора аренды в соответствии с содержанием которого, истец предложил оплатить задолженность по арендной плате в размере 705 184 рублей 35 копеек, сложившуюся за период с июня 2014 года по май 2017 года, а так же начисленные пени и проценты. Департамент указал на существенные нарушение арендатором условий договора аренды – не выполнение обязанностей по завершению строительства объекта капитального строительства в установленный срок. Департамент предложил арендатору устранить нарушения условий договора аренды в 30-дневный срок, по истечению указанного срока – расторгнуть договор аренды.

Управлением земельного контроля города Севастополя, в отсутствие представителя арендатора, 31.10.2017 составлен акт обследования земельного участка №0827-ГС, в котором отражено, что земельный участок площадью 9539 кв.м находится в границах ранее отведенного земельного участка, не огражден, свободен от объектов благоустройства, капитального и некапитального строительства, строений и сооружений нет, признаки осуществления строительных работ отсутствуют. По состоянию на 31.10.2017 установлено, что ООО «Тонус Плюс» не выполнены обязательства, установленные условиями договора аренды по созданию и обслуживанию озелененной территории общего пользования. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы и освоения земельного участка, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к департаменту, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

С учетом требований Закона №6-ФКЗ, Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и ЗК РФ.

Поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины. С учетом длящегося характера отношений в настоящем случае так же применимы нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГК Украины).

Статьями 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате по спорному договору оплачена в полном объеме третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7

Согласно статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в тех случаях, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлена воля третьего лица ФИО7, направленная на погашение задолженности по арендной плате за арендатора ООО «Тонус Плюс». ФИО7 указал, что, являясь кредитором ООО «Тонус Плюс» в деле о банкротстве, он имеет интерес в сохранении у должника права аренды на спорный земельный участок, которое, в свою очередь, включено в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума №54, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Установив факт перечисления денежных средств в размере 920 657 рублей 62 копеек в бюджет г. Севастополя, отсутствие задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, в том числе согласно справке департамента от 19.06.2018, а так же оценив действия третьего лица как добросовестные, не направленные на причинение вреда как арендатору,  арендодателю, так и третьим лицам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по арендной плате в размере 705 184 рублей 35 копеек.

С учетом положений статей 330, 332 ГК РФ, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в рублях из расчета учетной ставки Национального Банка Украины, поскольку начисление неустойки на сумму задолженности в рублях исходя из учетной ставки национального банка другого государства, которая, в свою очередь отражает экономические процессы другой страны (Украины), недопустимо и противоречит нормативно – правовому регулированию в сфере применения ответственности за неисполнение гражданского обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов, начисленных, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд обоснованно применил исковую давность, заявленную ответчиком. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что на дату рассмотрения спора факт наличия задолженности по арендной плате не подтвержден, суд, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма №14 указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, а именно арендная плата уплачена арендатором в полном объеме.

В качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка департамент указал на грубые нарушения условия договора в части использования земельного участка.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, установив отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении условий договора со стороны арендатора, при том, что под грубыми нарушениями следует признать такое нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, закрепленные в земельном законодательстве Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к вводу о взыскании с ООО «Тонус Плюс» в пользу департамента процентов на сумму долга в размере 7 477 рублей 39 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания арендной платы, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А84-4721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крыжская

                                                                                                       

                                                                                                  ФИО1