﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7340/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) о взыскании денежных средств. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – Колупаев В.В. по доверенности от 01.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» – Свалова Н.В. по доверенности от 19.08.2019, Луконин А.Л. по доверенности от 17.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех», ответчик) о взыскании 575 000 руб. задолженности, 79 818,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «НПП Спецтех» в пользу ООО «Специальные технологии» взыскано 575 000 руб. основного долга, 79 818,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «НПП Спецтех» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в спорный период времени между истцом и ответчиком отсутствовали договоренности относительно урегулирования проезда автотранспорта ответчика по земельному участку истца, в том числе в части размера такой платы, автотранспорт ответчика осуществлял проезд по земельному участку истца исключительно в связи с наличием обеспечительных мер; суды неверно установили основания возникновения такого обязательства по оплате проезда; в отсутствие договорных отношений на стороне ответчика могло возникнуть лишь обязательство вследствие неосновательного обогащения; в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать цену пользования земельным участком по состоянию на декабрь 2017 года, доказательств того, что по состоянию на декабрь 2017 года цена проезда была равна той, которая применена истцом при расчете суммы иска, истцом не представлено; исходя из того, что фактически имевшее место быть пользование земельным участком по своей правовой природе схоже с сервитутом, а не с получением каких-либо услуг от истца, применение при расчете суммы неосновательного обогащения установленной судом в рамках дела № А46-10530/2016 платы за сервитут является наиболее верным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специальные технологии» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НПП Спецтех» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв. м (право зарегистрировано 16.07.2013 за номером 55-55-01/128/2013-814).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3630 площадью 4 450 кв. м.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 является смежным по отношению к соседнему земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:16678 площадью 47 704 кв. м, принадлежащему на праве собственности ООО «Специальные технологии» (право зарегистрировано 20.11.2012, регистрационный номер записи 55-55-01/278/2012-586).

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670 площадью 12 048 кв. м, также принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии» (право зарегистрировано 20.11.2012, регистрационный номер записи 55-55-01/278/2012-588).

Въезд на три указанных земельных участка осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ООО «Специальные технологии» с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

В течение июня 2016 года истец вел с ответчиком переговоры на предмет установления сервитута и согласования его условий. Согласие сторонами достигнуто не было, в связи с чем ООО «НПП Спецтех» обратилось в арбитражный суд с требованиями о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678 (дело № А46-10530/2016). Исковые требования ООО «НПП Спецтех» удовлетворены.

В рамках указанного дела постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Специальные технологии», а также любым иным лицам по его указанию, чинить ООО «НПП Спецтех» любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд. На ООО «Специальные технологии» возложена обязанность пускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А46-10530/2016 (постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 29.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

При этом из решения от 28.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановления от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10850/2018 следует, что в период с 24.06.2016 по 22.09.2016 ООО «Специальные технологии» взимало с ООО «НПП Спецтех» плату в размере 2 500 руб. за пропуск каждого автомобиля к зданию производственного цеха. Указанные правоотношения сторон по взиманию платы были обусловлены договоренностью по оказанию услуг въезда-выезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

В настоящем случае, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что в соответствии со сложившимися между сторонами правоотношениями в период с 27.10.2016 по 04.12.2017 ответчику оказывались услуги по въезду-выезду на общую сумму 575 000 руб. 

Оказанные услуги ООО «НПП Спецтех» не оплачены, в связи с чем ООО «Специальные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что до установления сервитута между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соглашения об оказании услуг на возмездной основе (2 500 руб. за каждый въезд-выезд), принимая во внимание, что сервитут установлен судебным актом от 04.12.2017, он не может распространять свое действие на период, предшествующий принятию данного судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты суд отклонил, поскольку сервитут был установлен на основании постановления от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в полном объеме 12.12.2017), а зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2017, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 27.10.2016 по 03.12.2018.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать стоимость оказанных услуг исходя из размера стоимости сервитута, суд первой инстанции отклонил, так как в данном случае стоимость услуги не является регулируемой ценой, соответственно, может устанавливаться соглашением сторон, при этом стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 500 руб. за каждый въезд-выезд, ответчик оплачивал услуги исходя из этой стоимости в период с 24.06.2016 по 22.09.2016.

Кроме того, суд в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 79 818,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался статьями 1, 8, 274, 307 ГК РФ, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, и исходил из того, что поскольку ООО «НПП Спецтех» за пользование земельным участком уплачивало согласованную с его собственником цену пользования, определенную сторонами без порока воли и нарушения требований закона, то между сторонами признается наличие определенной договоренности – возмездного предоставления права ограниченного пользования земельным участком.

При этом суд отметил, что принятие обеспечительных мер в рамках дела № А46-10530/2016 значения для разрешения спора не имеет, так как меры приняты в целях сохранения существующего положения – обеспечения доступа ООО «НПП Спецтех» к своему участку через участок истца, и, соответственно, с целью предотвращения возможного причинения ООО «НПП Спецтех» ущерба. Возмездность или безвозмездность предоставления проезда судом не устанавливалась, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для принятия срочных временных мер. Вместе с тем использование чужой вещи предопределяет обязанность возместить ее собственнику такое использование в случае предъявления соответствующих требований.

Довод ООО «НПП Спецтех» о разовых возмездных сделках проезда апелляционный суд отклонил, поскольку возмездность пользования чужим имуществом предполагается, о безвозмездном предоставлении проезда истец, как собственник земельного участка, не заявил, наличие правоотношений с 24.06.2016 по 22.09.2016 установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебными актами по делу № А46-10850/2018 установлено, что в период с 24.06.2016 по 22.09.2016 ООО «НПП Спецтех» производило оплату за пропуск каждого автомобиля к зданию производственного цеха в пользу ООО «Специальные технологии». Правоотношения сторон по взиманию платы за пользование земельным участком были обусловлены договоренностью по оказанию ответчиком истцу услуг въезда-выезда автотранспорта через земельный участок.

На возмездный характер предоставления земельного участка указывают судебные акты по делам №№ А46-10530/2016, А46-10850/2018, совершение ответчиком платежей в размере 2 500 руб. за каждый въезд/выезд автотранспорта, а также заявление истца как собственника земельного участка.

Факт осуществления проезда техники ответчика в период после 22.09.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом представлены разовые пропуска ООО «НПП Спецтех» через КПП ООО «Специальные технологии», заявления ответчика о согласовании въездов/выездов автотранспорта для ввоза сырья и готовой продукции за период с 27.10.2016 по 04.12.2017.

В указанный период истец являлся собственником земельного участка, в связи с чем предоставление другим лицам возможности использования земельного участка на возмездной основе соответствует основным началам гражданского законодательства, принципу платности пользования землей, предусмотренному земельным законодательством. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о безвозмездном использовании  имущества истца, указав, что ответчик фактически уплачивал согласованную с его собственником цену пользования, которая была определена сторонами без порока воли и нарушения требований закона, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о возмездном предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, что не противоречит требованиям статьи 432 ГК РФ.

Ввиду того, что в спорный период не был установлен сервитут, следовательно, стороны не находились в правоотношениях как обладатели вещных прав, определение их взаимных прав и обязанностей исходя из норм об обязательствах, в том числе в отношении цены, является правомерным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 575 000 руб. задолженности. 

Кроме того, суды обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 79 818,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова